身邊的民法典
老王與妻子離婚后,，兒子小王一直由前妻撫養(yǎng),。老王先后兩次申請加入兒子小王的班級微信群,，均被學(xué)校以小王不同意為由拒絕。老王認為,，學(xué)校已侵犯了自己的監(jiān)護權(quán)，遂將學(xué)校訴至法院,，要求學(xué)校向其書面賠禮道歉,，并賠償精神損害撫慰金5萬元。
原告老王訴稱,，因前妻阻撓,，自己已多年未見孩子。為此,，老王曾聯(lián)系小王的班主任,，但班主任只說了孩子大致情況，不明確告知小王的各科目期中,、期末成績,。此后，自己先后兩次要求加入班級微信群,，均遭到拒絕,。老王認為，學(xué)校以征求小王意見為由拒絕其入群的行為侵犯了自己的監(jiān)護權(quán),。
被告學(xué)校辯稱,，學(xué)校沒有讓老王進入班級微信群的決定是經(jīng)征求小王意見后作出的，該行為并未侵犯老王的監(jiān)護權(quán),。學(xué)校認為,，即使老王不進入班級微信群,，其也可以聯(lián)系學(xué)校和班主任得知孩子的在校情況。而事實上,，小王的班主任也曾如實向老王告知過小王的在校表現(xiàn),，故認為學(xué)校不應(yīng)承擔任何責任。
法院經(jīng)審理后認為,，本案中,，學(xué)校未準許老王加入班級微信群不構(gòu)成對老王監(jiān)護權(quán)的侵害，本案爭議的根源在于老王認為其對小王的探望權(quán)因前妻阻撓而無法實現(xiàn),，但未就此提出相應(yīng)主張,，而學(xué)校系教育機構(gòu)，不宜解決家庭糾紛,。
法院最終判決駁回老王的全部訴請,。宣判后，老王提出上訴,，二審維持原判,，該判決現(xiàn)已生效。
律師觀點
學(xué)校尊重孩子意愿并無過錯
北京大成（沈陽）律師事務(wù)所合伙人律師張硯：本案中,，老王作為小王的監(jiān)護人,，具有撫養(yǎng)和教育小王的權(quán)利和義務(wù)，其依法履行監(jiān)護職責產(chǎn)生的權(quán)利,，受法律保護,。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條第一款及第二款規(guī)定：“父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除,。離婚后,，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女,。離婚后,，父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育,、保護的權(quán)利和義務(wù),。”《中華人民共和國教育法》第三十條第四款規(guī)定,，學(xué)校負有以適當方式為受教育者及其監(jiān)護人了解受教育者的學(xué)業(yè)成績及其他有關(guān)情況提供便利的義務(wù),。即學(xué)校應(yīng)為老王了解小王的在校情況提供便利。而在老王向?qū)W校了解小王相關(guān)情況時,，學(xué)校班主任曾應(yīng)其要求如實告知了小王的在校表現(xiàn),，應(yīng)認定學(xué)校履行了相關(guān)義務(wù)。
同時,，學(xué)校拒絕老王入班級群和告知具體成績均系征求小王意見后作出,，小王雖系限制民事行為能力人,，但根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》第十九條規(guī)定，未成年人的監(jiān)護人在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定前,，應(yīng)當根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展情況,，在符合小王年齡和智力的基礎(chǔ)上，充分尊重小王的意愿和決定,，并無過錯,，未妨礙老王行使監(jiān)護權(quán)。因此,，學(xué)校不存在侵犯其監(jiān)護權(quán)的行為,。
對于老王來說，其可通過其他方式與學(xué)校溝通,，了解小王的在校情況,。也可以與前妻溝通，要求前妻配合其探望小王,。如前妻不予配合,，可通過訴訟方式要求行使探望權(quán)，甚至在滿足特定條件時,，還可起訴主張變更撫養(yǎng)權(quán),。