2021年2月，吳某與高某在某籃球館一起打籃球,，吳某持球進(jìn)攻,，高某防守時手碰到了吳某左眼,。吳某到醫(yī)院就醫(yī)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)一萬三千多元,。吳某向法院起訴,，要求高某及其監(jiān)護(hù)人,、法定代理人和籃球場經(jīng)營者對其進(jìn)行賠償。
一審法院認(rèn)為,，吳某和高某已經(jīng)年滿十六周歲,，對打籃球本身所具有的危險性具有識別能力。雙方自愿參加籃球運(yùn)動,意味著雙方都有接受該危險并自愿承擔(dān)運(yùn)動風(fēng)險的意愿,且高某主觀上沒有故意傷害吳某,并且吳某也未提交充分證據(jù)證明高某對吳某的損害存在故意或者重大過失,。同時,，吳某未提交充分證據(jù)證明籃球館經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)。因此,，一審法院根據(jù)民法典自甘風(fēng)險有關(guān)規(guī)定駁回了吳某的訴訟請求,。
吳某不服進(jìn)行上訴，二審法院認(rèn)為,，監(jiān)控錄像中未顯示高某存在嚴(yán)重錯誤的運(yùn)動行為,，不能認(rèn)定高某對吳某損害發(fā)生具有故意或者重大過失。同時,，吳某未提交充分證據(jù)證明籃球館經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù),。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,。最終二審法院判決駁回吳某上訴,，維持原判。
岫巖滿族自治縣人民法院紅旗營子人民法庭副庭長 江丹
法官釋法
民法典自甘風(fēng)險適用的是自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,，例如按照日常生活經(jīng)驗(yàn)和正常辨別能力就可以預(yù)見其風(fēng)險性的足球,、籃球、登山,、攀巖等體育運(yùn)動和探險等活動,，參與者受到的損傷需要自負(fù)其責(zé)。
自甘風(fēng)險并非放棄自身權(quán)利,該條款僅僅排除了其他參與者的侵權(quán)責(zé)任,并不意味著無人承擔(dān)責(zé)任,。該條款的適用讓文體活動中發(fā)生意外賠償糾紛處理時有法可依,，在各方主體責(zé)任承擔(dān)上也更加公平合理，責(zé)任范圍更加清晰明白,，告別了過去“受傷即有理”的情況,，讓法、理,、情更加相融相通,。
自甘風(fēng)險能夠培養(yǎng)社會公眾在從事這種具有一定風(fēng)險的文體活動前對后果作出預(yù)判的意識，從而自覺地為自己的民事行為承擔(dān)法律后果,。同時,，也能夠防止某些受害人因?yàn)樵诨顒又猩眢w受到傷害，就可以對社會輿論和法官的判斷進(jìn)行情感和道德綁架,，迫使文體活動的其他參加者或組織者承擔(dān)賠償責(zé)任,。