劉某某訴沈河區(qū)某文化用品商行
知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛案
——反不正當(dāng)競爭法的適用應(yīng)以可保護競爭利益的存在為前提
關(guān)鍵詞 不正當(dāng)競爭 市場機會 競爭利益 混淆行為
裁判要點
經(jīng)營者并非認(rèn)為在競爭中受有損害即可主張反不正當(dāng)競爭法保護，反不正當(dāng)競爭必須以存在可保護的利益為前提,，且該利益受到了侵害,。本案劉某某未能舉證證明其經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營使用已經(jīng)使得涉案“金翎長城本系列”商品在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域和公眾中獲得一定的知名度和顯著性,，劉某某對該美術(shù)作品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利；且，劉某某未提交證據(jù)證明沈河區(qū)某文化用品商行將“億鳴長城本系列”“宏天寶來系列紙品”等商品作為銷售對象使得相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為其與劉某某存在特定聯(lián)系,，并侵害了劉某某合法的市場競爭利益的事實,。因本案中，涉案“金翎長城本系列”商品知名度區(qū)域極其有限,，劉某某對裝潢有案涉美術(shù)作品的商品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利,，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法并不存在可保護利益受到侵害的問題。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條,、第一百四十二條,、第一百四十四條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號）第八十五條、第八十八條
《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條,、第十一條
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條
案例索引
一審：沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）遼0192民初2141號（2021年9月14日）
二審：沈陽市中級人民法院（2021）遼01民終19480號（2022年2月18日）
基本案情
劉某某系沈陽市大東區(qū)龍之夢“小商品大世界”負(fù)一層經(jīng)營文化用品的個體工商戶,，其自述于2013年開始經(jīng)營文化用品，并出售一款印有涉案“長城”美術(shù)作品及“長城書法字”作為封皮和主要外觀裝潢的作業(yè)本,、演算本等,。劉某某將銷售的上述產(chǎn)品命名為“金翎長城本系列”作業(yè)本、演算本,；并注冊登記了“金翎”牌商標(biāo),。劉某某于2019年度分別將“長城書法字”和“長城”美術(shù)作品分別申請登記，獲得作品登記證書,。劉某某于2021年1月25日發(fā)現(xiàn)沈河區(qū)某文化用品商行未獲得劉某某授權(quán)情況下,，在位于沈陽市沈河區(qū)熱鬧路“五愛直播基地”一層檔口前攤位批發(fā)、銷售印有劉某某創(chuàng)作美術(shù)作品的各種類型及用途的作業(yè)本,，并以“長城本”的名義進行批發(fā),、銷售，包括大作文,、備課筆記,、大演草等，“博墨達長城本系列”的備課筆記,、田字格,，“長城本系列”的英文本、拼音田字格,、小演算等,，“新品上市長城本系列”大演草。劉某某主張沈河區(qū)某文化用品商行銷售的學(xué)生作業(yè)本,，其封面圖案的“長城”形象與劉某某主張其“創(chuàng)作”的美術(shù)作品“長城”和案涉學(xué)生作業(yè)本上的“長城書法字”在整體形象,、視覺效果、表現(xiàn)手法方面均有高度的一致性,。2021年1月29日,，劉某某對沈河區(qū)某文化用品商行的銷售行為進行了證據(jù)保全,。2021年2月7日，遼寧誠信公證處出具（2021）遼誠證民字第183號公證書,，對沈河區(qū)某文化用品商行的銷售行為予以了公證,。另，劉某某自述其銷售的“金翎長城本系列”作業(yè)本,、演算本具有一定的影響力和知名度,，但在本案審理過程中，本院通過“百度”“搜狗”等搜索引擎搜索“長城本”“金翎長城本”“沈陽小商品大世界金翎長城本”圖片或商品,，均未查詢到與劉某某對應(yīng)的鏈接,。本案審理的（2021）遼0192民初783號案和本案系類案。本院在審理類案（2021）遼0192民初783號案件過程中,，劉某某撤回了向（2021）遼0192民初783號案沈河區(qū)某文化用品商行主張著作權(quán)侵權(quán)的主張,，同時在（2021）遼0192民初783號案訴訟過程中，本院責(zé)令劉某某當(dāng)場書寫“萬里長城長又長”幾個字,，劉某某進行了書寫,，但其書寫的“長城”二字與已進行著作權(quán)登記的“長城”二字的書法作品差異巨大；另,，本院詢問讓劉某某當(dāng)場作畫“長城”畫,，劉某某表示無法完成。再查明,，劉某某將作業(yè)本封皮進行了外觀設(shè)計專利申請,，并取得了授權(quán)。劉某某于2019年向沈陽市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟,，后自行撤回起訴,。
裁判結(jié)果
沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2021年9月14日作出（2021）遼0192民初2141號民事判決，駁回劉某某的全部訴訟請求,。本案案件受理費人民幣863元,，由劉某某負(fù)擔(dān)。劉某某不服,，提出上訴,。沈陽市中級人民法院于2022年2月18日作出（2021）遼01民終19480號民事判決，駁回上訴,，維持原判。
裁判理由
法院裁判認(rèn)為：關(guān)于劉某某訴請的侵權(quán)行為是否成立的問題,。
一,、本案依據(jù)反不正當(dāng)競爭法是否存在可保護利益受到侵害的問題。
當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。劉某某以其在沈陽市大東區(qū)龍之夢“小商品大世界”自行經(jīng)營的大東區(qū)某文化用品商行將上述兩美術(shù)作品印刷在學(xué)生作業(yè)本（包括各種開張的演算本、筆記本等）封面上，以此作為學(xué)生作業(yè)本的主要外觀裝潢,。劉某某將系列作業(yè)本命名為“金翎長城本系列”商品,，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，劉某某未能證明其經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營使用已經(jīng)使得涉案“金翎長城本系列”商品在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域和公眾中獲得一定的知名度和顯著性,，劉某某對該美術(shù)作品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利,；且，劉某某未提交證據(jù)證明沈河區(qū)某文化用品商行將“億鳴長城本系列”等商品作為銷售對象使得相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為“億鳴長城本系列”等商品與劉某某存在特定聯(lián)系,，侵害了劉某某合法的市場競爭利益,。故，應(yīng)認(rèn)定涉案“金翎長城本系列”商品知名度區(qū)域有限,，進而認(rèn)為沈河區(qū)某文化用品商行銷售“億鳴長城本系列”商品不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,。
市場競爭是一種爭奪市場機會的行為，正是由于市場機會和經(jīng)營資源的稀缺性,，才有競爭的必要,。競爭必有損害，正當(dāng)競爭的損害必然是允許的,，法律旨在使競爭者免受不正當(dāng)競爭之害,。因此，經(jīng)營者并非認(rèn)為在競爭中受有損害即可主張反不正當(dāng)競爭法保護,，反不正當(dāng)競爭必須以存在可保護的利益為前提,，且該利益受到了侵害。
本案中,，現(xiàn)有的證據(jù)不能確定本案劉某某系案涉作品的作者,，且案涉長城書法美術(shù)作品及長城美術(shù)作品“長城”因缺乏獨創(chuàng)性不受我國著作權(quán)法的保護；即本案沈河區(qū)某文化用品商行不存在侵害劉某某著作權(quán)的問題,；同時,，根據(jù)劉某某商鋪大東區(qū)某文化用品商行的經(jīng)營規(guī)模，經(jīng)營時間及涉案“金翎長城本系列”商品的市場占有率和知名度綜合判斷,，其區(qū)域影響力極其有限,，劉某某與案涉“金翎長城本系列”商品未形成一一對應(yīng)的指向關(guān)系，劉某某未能證明其經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營使用已經(jīng)使得涉案“金翎長城本系列”商品在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域和公眾中獲得一定的知名度和顯著性,，劉某某對裝潢有案涉美術(shù)作品的商品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利,，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法并不存在可保護利益受到侵害的問題。反不正當(dāng)競爭并非授予經(jīng)營者專有權(quán),，而是讓利益相關(guān)經(jīng)營者制止他人不正當(dāng)競爭行為[ 參見北京市海淀區(qū)人民法院審理的浙江唐風(fēng)漢格形象設(shè)計有限公司訴環(huán)球趨勢國際文化傳播(北京)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案,，（2006）海民初字第22740號民事判決書。],。
二,、關(guān)于本案是否存在混淆行為的問題,。
關(guān)于本案是否適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條，“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為,，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”的問題,；本院認(rèn)為，經(jīng)營者要達到“搭便車”“傍名牌”的目的,，所選擇的被混淆對象一般都是在相關(guān)領(lǐng)域有一定影響的標(biāo)識,；如果標(biāo)識在相關(guān)領(lǐng)域沒有一定影響，也不可能造成混淆,；對此,，被混淆對象限于他人“有一定影響”的標(biāo)識。本案在本案審理過程中,，本院通過“百度”“搜狗”等搜索引擎搜索“長城本”“金翎長城本”“沈陽小商品大世界金翎長城本”圖片或商品,，均未查詢到與劉某某對應(yīng)的鏈接。因此,，不能認(rèn)定劉某某的商品具有“有一定影響”,，其知名度和影響力較低，不存在適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項的前提,。
案例注解
反不正當(dāng)競爭法在設(shè)立之初,，旨在填補知識產(chǎn)權(quán)立法的空白，因而常被認(rèn)為是對知識產(chǎn)權(quán)的補充保護,。但是隨著市場競爭的高度發(fā)達,，競爭形式的日趨多樣化，反不正當(dāng)競爭法的功能正在強化,，其旨在鼓勵和保護公平競爭,，制止不正當(dāng)競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益,，實現(xiàn)了從權(quán)益輔助保護法到行為規(guī)制法的過渡,，區(qū)別于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護的獨立功能日趨重要。
判斷一項競爭行為是否不正當(dāng)時,，需要依次考慮劉某某是否存在值得保護的競爭利益,、劉某某與沈河區(qū)某文化用品商行之間是否存在具體競爭關(guān)系、沈河區(qū)某文化用品商行的競爭行為是否使劉某某競爭利益受損三個構(gòu)成要件,。該三點的證立,，可初步證明劉某某競爭利益受損，沈河區(qū)某文化用品商行競爭行為具有不正當(dāng)性,。要作進一步競爭評估：應(yīng)保護相關(guān)消費者的知情權(quán),、選擇權(quán)，不能假想臆造消費者利益的受損嚴(yán)重性,；應(yīng)謹(jǐn)慎適用慣例,、道德，因其證成路徑欠清晰,；應(yīng)注重維護競爭自由,，避免寒蟬效應(yīng)，避免人為造成不必要的壟斷和市場封鎖[ 黃武雙,；譚宇航：《不正當(dāng)競爭判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》,，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年10期。],。進而言之,，不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的前置標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是‘競爭關(guān)系’，只有發(fā)生在競爭對手之間,，并直接或間接損害了競爭對手利益,，進而損害了正當(dāng)競爭秩序的行為，才宜被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為,。[ 焦海濤：《不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中的實用主義批判》[J].載《中國法學(xué)》,，2017年第1期。]
本案中,，現(xiàn)有的證據(jù)不能確定本案劉某某系案涉作品的作者,，且案涉長城書法美術(shù)作品及長城美術(shù)作品“長城”因缺乏獨創(chuàng)性不受我國著作權(quán)法的保護；即本案沈河區(qū)某文化用品商行不存在侵害劉某某著作權(quán)的問題,；同時,，屬于著作權(quán)法排除保護的內(nèi)容，要納入反不正當(dāng)競爭法的保護有兩個前提：其一是產(chǎn)生了獨立的保護價值,，具備了不同于著作權(quán)法保護政策的新的保護必要性,；其二是符合不正當(dāng)競爭行為的侵權(quán)構(gòu)成要件。本案劉某某對案涉作品的著作權(quán)的保護未成立,，并不影響其訴請依據(jù)反不正當(dāng)競爭法對自己權(quán)益的保護請求,。然而，存在值得保護的競爭利益是不正當(dāng)競爭的前提,，它類似于侵權(quán)法中的權(quán)利,，沒有權(quán)利存在，就不可能存在侵權(quán)行為,，這系兩種法律關(guān)聯(lián)密切的反映[ 黃武雙,；譚宇航：《不正當(dāng)競爭判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年10期,。],。本案中，根據(jù)劉某某商鋪大東區(qū)某文化用品商行的經(jīng)營規(guī)模,，經(jīng)營時間及涉案“金翎長城本系列”商品的市場占有率和知名度綜合判斷,，其區(qū)域影響力極其有限,，劉某某與案涉“金翎長城本系列”商品未形成一一對應(yīng)的指向關(guān)系，劉某某未能證明其經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營使用已經(jīng)使得涉案“金翎長城本系列”商品在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域和公眾中獲得一定的知名度和顯著性,，劉某某對裝潢有案涉美術(shù)作品的商品并未產(chǎn)生專有使用權(quán)利,，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法并不存在可保護利益受到侵害的問題。
編輯：于津津
校對：劉清
責(zé)編：馮羽竹
審核：杜洪宇