核心提示：
為貫徹落實《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》和《最高人民法院關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事,、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》,，加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，統(tǒng)一法律適用標準,，優(yōu)化審判資源配置,，中國（遼寧）自由貿(mào)易試驗區(qū)營口片區(qū)人民法庭承擔起營口地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件民事、行政和刑事案件審判“三合一”試點工作,。2022年1月入選最高人民法院“新時代人民法庭建設(shè)案例選編（二）”,。
日前，因為“一只鴨子”引發(fā)的跨省知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案,，在中國（遼寧）自由貿(mào)易試驗區(qū)營口片區(qū)人民法庭法官及調(diào)解員的訴前調(diào)解下,，結(jié)局出現(xiàn)了皆大歡喜的一幕：被告認錯、原告撤訴,！本著合作共贏的出發(fā)點,，原告同意被告將賠償金額轉(zhuǎn)為部分加盟費，“侵權(quán)店”經(jīng)簽訂合法加盟協(xié)議,，脫胎換骨成為“品牌店”——侵權(quán)“冒牌鴨”秒變正宗“品牌鴨”,。
原告湖北省周某鴨企業(yè)發(fā)展有限公司訴被告遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)熊岳鎮(zhèn)某記快餐店侵害原告商標專用權(quán)糾紛一案，負責該案的訴前調(diào)解員李紅在自貿(mào)區(qū)營口片區(qū)法庭法官康強和張銳的指導下,，對原告和被告雙方進行了“背對背”調(diào)解,。
起初，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失5萬元,，調(diào)解員結(jié)合案情多次請教法官,，再與原告溝通，原告終于同意下調(diào)賠償數(shù)額,。被告在接到調(diào)解員的電話時,，認為自己沒有侵權(quán)，次日,，夫妻倆親自來到自貿(mào)區(qū)營口片區(qū)法庭了解情況,。調(diào)解員認真聽被告陳述開店的經(jīng)過，并向他們講解了什么是商標侵權(quán),，他們的這種行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)了,，被告這才認識到自己的行為確實是侵害了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)多次調(diào)解,，雙方達成和解協(xié)議,，被告停止原告商標專用權(quán)的侵權(quán)行為，同時雙方簽訂了加盟協(xié)議,，原告同意被告將賠償金額轉(zhuǎn)為部分加盟費,，被告選址重開加盟店,。此次訴前調(diào)解，化解了雙方當事人的矛盾,，使雙方當事人由原,、被告關(guān)系變成友好合作關(guān)系。
保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新,。今年以來,，自貿(mào)區(qū)營口片區(qū)法庭用足用活現(xiàn)有審判資源，通過審判重心調(diào)整,、創(chuàng)新運行審判方式等優(yōu)化法庭工作,，切實發(fā)揮審判對知識產(chǎn)權(quán)保護的主導作用和專業(yè)化優(yōu)勢。同時注重加強與行政執(zhí)法機關(guān)和人民調(diào)解,、仲裁機構(gòu)等組織的銜接,，共同構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護多元機制，共同踐行“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”理念,。
法官觀點
中國（遼寧）自由貿(mào)易試驗區(qū)營口片區(qū)人民法庭法官 康強
近年來,，人們對知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)意識日漸增強，司法保護力度也越來越大,，起訴到法院的知識產(chǎn)權(quán)案件越來越多,，“周某鴨”就是其中的代表案件?！爸苣厨啞笔呛笔〉闹放粕虡?，湖北省某企業(yè)擁有商標專用權(quán)。以往由于人們知識產(chǎn)權(quán)意識不高,，營口地區(qū)出現(xiàn)了幾家“冒牌店”,，一來侵害了企業(yè)商標專用權(quán)；二來也侵害了廣大消費者的合法權(quán)益,。法庭受理該系列案件后高度重視,，決定先行委派駐庭調(diào)解員李紅進行庭前調(diào)解，法官跟進指導,。李紅克服不利因素,，先后多次通過線上“背對背”、線下“面對面”方式調(diào)解,，最終5件案件均得以調(diào)解結(jié)案，取得了很好的法律效果和社會效果,。其中,，一家店在法庭的“撮合”下成功加盟，“侵權(quán)店”秒變“加盟店”,，實現(xiàn)了原,、被告雙贏,。整個調(diào)解過程始終遵循適度保護與自愿合法相結(jié)合，既尊重原告訴求,，又兼顧民生問題,，讓老百姓真真切切體會到司法溫情、司法為民,。
專家觀點
營口市人民政府立法咨詢專家,、北京德恒律師事務(wù)所合伙人 張韜
法院的做法可以說是在當前保護知識產(chǎn)權(quán)的大背景下，對民法意思自治原則的充分尊重,。
一方面,，調(diào)解應(yīng)遵循合法自愿的原則，只要是在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的前提下,，當事人自愿達成的調(diào)解,，應(yīng)當給予尊重。本案就是在這樣的情況下,，當事人自愿協(xié)商一致,，自愿將侵權(quán)賠償轉(zhuǎn)化為授權(quán)加盟使用費。
另一方面,，也為侵權(quán)方提供了能夠合法使用相關(guān)品牌和授權(quán)的渠道與方式,。對于被告來說，由于自身知識產(chǎn)權(quán)意識不強,，造成了對他人知識產(chǎn)權(quán)的侵犯,，其結(jié)果可能是其沒有意識到的。因此,，法院通過調(diào)解的方法,，將侵權(quán)轉(zhuǎn)化為加盟，讓被告既實現(xiàn)了加盟知名品牌,，又減少了可能的訴累,。對于被侵權(quán)品牌來說，在保護了自身知識產(chǎn)權(quán)的同時,，又使自己的品牌得以擴大,。這樣的調(diào)解方式，也有助于知識產(chǎn)權(quán)案件糾紛的化解順利進行,。
自貿(mào)區(qū)營口片區(qū)法庭法官及調(diào)解員代表在研究案情,。
以案說法 營口市人民調(diào)解中心主任 王輝
被告經(jīng)營熟食店，一段時期以來沒有什么收入,，只不過勉強維持經(jīng)營,。突然接到法院的傳票和原告的起訴狀要求賠償5萬元，讓被告夫妻倆感覺太意外了。
另外,，營口鲅魚圈一帶不太了解“周某鴨”品牌,，沒有這個案件，法官也不會知道“周某鴨”,。被告只是在網(wǎng)上搜索鴨子的加工方法加以改進,，并不知道這是侵權(quán)。小本生意賣不出多少商品,，根本沒有給原告造成多少損失,。
經(jīng)網(wǎng)上搜索查詢看到原告這家公司裁判文書1233件。原告起訴的大部分是一些開熟食店糊口的普通百姓,，而案件結(jié)果大部分是判決賠償六七千元到一萬元左右,。而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十三條規(guī)定：未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,，涉嫌下列情形之一的,，應(yīng)予立案追訴：
1.非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上或者違法所得數(shù)額在三萬元以上的。
2.假冒兩種以上注冊商標,，非法經(jīng)營數(shù)額在三萬元以上或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的,。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條的規(guī)定，工商行政管理部門有權(quán)采取如下處理措施：
(1)責令立即停止侵權(quán)行為,，沒收,、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標標識的工具等,。
(2)違法經(jīng)營額五萬元以上的,，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的,，可以處二十五萬元以下的罰款,。
根據(jù)以上的法律規(guī)定，按原告的訴請金額,，被告不但面臨市場監(jiān)督管理局的行政處罰,，而且還有可能面臨刑事犯罪。