沈陽法院2021年度優(yōu)秀案例選摘
原告沈陽市陳某玩具商行,、沈陽市貝某玩具商行等與被告朱某某、沈陽某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場(chǎng)等侵權(quán)責(zé)任糾紛案
關(guān)鍵詞 司法鑒定 證據(jù)采信
基本案情
2016年12月1日,，被告沈陽某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱實(shí)驗(yàn)場(chǎng)）與被告張某某簽訂廠房、場(chǎng)地租賃合同,，由被告張某某租賃實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所屬企業(yè)沈陽某礦泉水廠的場(chǎng)地,、設(shè)備等。2018年6月9日,，張某某將其中車庫部分租給原告柳某使用,，并簽訂倉庫租賃合同。
2018年11月21日,，實(shí)驗(yàn)場(chǎng)與被告徐某某簽訂沈陽某礦泉水廠鍋爐拆除協(xié)議一份,，由其拆除與上述租賃地點(diǎn)相鄰的鍋爐。
2018年11月22日中午,，沈陽市消防支隊(duì)調(diào)度指揮中心接到報(bào)警稱案涉庫房發(fā)生火災(zāi),。2018年12月21日，沈陽市沈河區(qū)公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書,，認(rèn)定起火原因系徐某某雇傭的焊工朱某某焊割鍋爐房?jī)?nèi)鐵管時(shí),，焊渣飛濺引燃可燃物發(fā)生火災(zāi)。原告提出異議,，并向沈陽市消防支隊(duì)復(fù)核,，沈陽市消防局作出復(fù)核決定書，維持原認(rèn)定。
在本案審理過程中,，經(jīng)柳某申請(qǐng),，法院依法委托遼寧某資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)庫房失火對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估。2020年2月17日,，遼寧某資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書,，結(jié)論為庫房失火造成的經(jīng)濟(jì)損失于評(píng)估基準(zhǔn)日2017年7月5日的評(píng)估值合計(jì)為495萬余元。其中,，評(píng)估報(bào)告載明委托人未能提供購貨的發(fā)票,，僅提供購貨清單及出庫單，委托人未提供關(guān)于未決事項(xiàng),、法律糾紛等不確定事項(xiàng),，因評(píng)估對(duì)象均已被燒毀，無法進(jìn)行盤點(diǎn),，本次評(píng)估范圍依據(jù)委托人提供的購貨清單及出庫單,。此次評(píng)估可以查到評(píng)估對(duì)象市場(chǎng)售價(jià)的情況首選市場(chǎng)法，無法查到市場(chǎng)售價(jià)的采用成本法,。
評(píng)估報(bào)告書送達(dá)原,、被告后，被告徐某某,、張某某,、實(shí)驗(yàn)場(chǎng)對(duì)于該份鑒定意見書均提出異議，遼寧某資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)此出具答復(fù)意見,，但當(dāng)事人仍對(duì)答復(fù)不服,，申請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)證。
裁判結(jié)果
沈陽市沈河區(qū)人民法院作出一審判決：判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi),，一,、被告徐某某賠償原告沈陽市陳某玩具商行、沈陽市貝某玩具商行,、柳某財(cái)產(chǎn)損失60萬元（100萬元×60%）,；二、被告朱某某對(duì)本判決第一項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,；三,、被告沈陽某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場(chǎng)賠償原告沈陽市陳某玩具商行、沈陽市貝某玩具商行,、柳某財(cái)產(chǎn)損失20萬元（100萬元×20%）,；四、被告張某某賠償原告沈陽市陳某玩具商行,、沈陽市貝某玩具商行,、柳某財(cái)產(chǎn)損失10萬元（100萬元×10%）,。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
火災(zāi)導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)
一審宣判后，被告沈陽某大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)場(chǎng),、朱某某提起上訴,。沈陽市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判,。
當(dāng)事人對(duì)損失額的訴求和法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失額作出的鑒定意見發(fā)生沖突,，法官應(yīng)當(dāng)適度發(fā)揮職權(quán)作用。
沈河區(qū)法院民事審判第二庭四級(jí)高級(jí)法官王英霞就此案中的法律焦點(diǎn)為記者進(jìn)行了解讀,。
本案中,，法院依法委托的遼寧某資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的勘驗(yàn)和評(píng)估,，將原告因火災(zāi)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值評(píng)估為495萬余元（評(píng)估基準(zhǔn)日為2017年7月5日）,。對(duì)于該份評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力，法院認(rèn)為因各方不可能預(yù)見到火災(zāi)的發(fā)生并在事先對(duì)存儲(chǔ)于庫房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行共同清點(diǎn),，而火災(zāi)一旦發(fā)生又破壞力巨大,，案涉現(xiàn)場(chǎng)損毀物品無法辨認(rèn)，難以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確定損失數(shù)額,，事后評(píng)估不可能完全,、準(zhǔn)確地反映損失情況。
雖然該評(píng)估機(jī)構(gòu)系經(jīng)本院委托,，評(píng)估程序合法,，并派員出庭接受了司法質(zhì)詢，但評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告系依據(jù)原告單方制作的物品清單以及出庫單,、入庫單,，且單據(jù)既有原件，又有復(fù)印件,，而各被告對(duì)上述憑據(jù)均不予認(rèn)可,。僅憑單據(jù)、發(fā)票等無法確認(rèn)相應(yīng)玩具已被全部送至案涉?zhèn)}庫內(nèi),，不宜完全以原告提交的證據(jù)作為基礎(chǔ)確定損失金額,。同時(shí)，數(shù)據(jù)的輸入具有延遲性及可修改性,，亦不能客觀地反映倉庫現(xiàn)場(chǎng)貨物的入,、出庫情況以及原告在案涉事故發(fā)生時(shí)倉庫的存貨數(shù)量及價(jià)值。故案涉評(píng)估結(jié)論并不能完全客觀地反映倉庫內(nèi)物品的實(shí)際數(shù)額及價(jià)值,，不能僅憑此報(bào)告結(jié)論作為本案的定案根據(jù),。
同時(shí)，原告作為多年從事玩具銷售的經(jīng)營業(yè)主,，在火災(zāi)發(fā)生5個(gè)月后才向法院提起訴訟,，其具有充分的時(shí)間對(duì)具體損失的數(shù)額進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和估算，因此，原告首次提交起訴狀時(shí)確定的損失數(shù)額100萬元更能夠真實(shí),、客觀地反映其損失情況,。鑒于本案各方當(dāng)事人均無法提供可證明財(cái)產(chǎn)損失的直接證據(jù)，而原告在火災(zāi)中確有損失,，另參考火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)殘留物現(xiàn)狀,、評(píng)估報(bào)告中描述的現(xiàn)場(chǎng)情況、原告多年經(jīng)營狀況等因素,，法院酌情認(rèn)定原告因本次火災(zāi)產(chǎn)生的損失合計(jì)為100萬元,，并據(jù)此對(duì)各被告承擔(dān)責(zé)任的比例和具體數(shù)額予以劃分。
法官提醒
司法實(shí)務(wù)中有很多侵權(quán)類民事案件具有舉證難,、損失認(rèn)定難的特點(diǎn),，在侵權(quán)行為和損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但當(dāng)事人難以舉證證明損失具體數(shù)額,，且當(dāng)事人對(duì)損失額的原始訴求和法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失額作出的鑒定意見發(fā)生沖突的情況下,，不能完全依賴鑒定程序。
鑒定意見是否公正,、科學(xué),、客觀，將會(huì)直接關(guān)系到案件判決是否公平公正,，法官在對(duì)待具體的鑒定意見時(shí)需要形式審查和實(shí)質(zhì)審查并行,。只有在具有法律規(guī)定的證據(jù)資格的情況下，并經(jīng)過庭審質(zhì)證和辯論才可以成為法官據(jù)以作出判斷的依據(jù),。法官應(yīng)當(dāng)適度發(fā)揮職權(quán)作用,，綜合已有證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。