農(nóng)民工工資問題一直是社會關(guān)注的熱點,，法院在司法適用過程中,，既要依法保護農(nóng)民工合法權(quán)益,，也要保障打造法治化營商環(huán)境進程,。
宮某等22名農(nóng)民工集體討薪案歷經(jīng)撫順市中級人民法院及撫順市東洲區(qū)人民法院5次審理后,，其中8名原告選擇了撤訴,。2020年7月3日,，余下的14名原告再次起訴,，迎來第六次審理,，加之新加入的2名原告，共16名原告,。案涉其他當(dāng)事人為被告遼寧某公司,，被告黃某芬、郭某君,、郭某治,、馬某蘭，第三人撫順某公司,。4名自然人被告系本案實際施工人郭某敏（已死亡）的繼承人,，這使得案件變得復(fù)雜，審理難度加大,。1月27日,，東洲區(qū)法院承辦法官胡善福迎難而上，不畏艱辛,，最終使此16個串案圓滿結(jié)案,，裁判結(jié)果為駁回原告的訴訟請求，雙方當(dāng)事人均息訴服判,。
俗話說案結(jié)事了,，但案件背后帶來的警示卻值得深思。
憑借多年的辦案經(jīng)驗,，剛剛看到卷宗的胡善福腦海中閃過一個念頭：“這會不會另有隱情,？”這使得他暗下決心，一定要把此系列案辦成鐵案,。
經(jīng)查證,，案件有兩處存在矛盾：第一,，案涉原告提供證明被告欠薪的出勤表并無任何相關(guān)利害人簽字確認；第二,，因原告孫某明在之前的訴訟中是以證人的身份參加訴訟,，為其他22名工人作證，如果郭某敏欠其勞務(wù)費2萬元,，孫某明之前為什么不訴訟,，孫某明此舉不符合常理。
為查明案件事實真相,，承辦法官到撫順銀行新屯支行調(diào)取案涉被告企業(yè)向?qū)嶋H施工人郭某敏的轉(zhuǎn)款證據(jù)及錢款支出情況,，發(fā)現(xiàn)被告遼寧某公司在2017年10月17日轉(zhuǎn)給郭某敏在撫順銀行新屯支行個人賬戶中的10萬元存款，當(dāng)天被孫某明轉(zhuǎn)到其個人賬戶中49900元,，取走現(xiàn)金49000元，合計98900元,。承辦法官大膽推測,，此筆錢款能否證明原告已經(jīng)取得案涉的勞務(wù)費？倘若取得,，原告為什么還要起訴,？而孫某明曾經(jīng)作證的其他14件案子的事實認定是否會受到影響？承辦法官將16名原告?zhèn)鲉镜椒ㄔ?，為避免串供,，請法警隊配合出警，?6名原告聲明在詢問結(jié)束前不允許使用手機并分別對原告取筆錄,。在逐一突破后,，最終結(jié)論是16名原告對是誰找自己干的活、薪資由誰支付及是否曾經(jīng)支付口徑不能達成一致,。且在庭審進程中,，當(dāng)問到孫某明是否用郭某敏的銀行卡向自己卡里轉(zhuǎn)過錢和是否用郭某敏銀行卡取過現(xiàn)金時，其明確表示沒有往自己卡里轉(zhuǎn)過錢,，也沒用郭某敏卡取過現(xiàn)金,。然而，當(dāng)出示法院調(diào)取的銀行取款憑證時,，其回答卻沒有異議,。綜上，本案16名原告雖案涉同一工程勞務(wù)并主張被告欠付勞務(wù)費,，但縱觀此系列案,，16名原告是否涉及虛假訴訟暫且不論，其陳述事實及提交的證據(jù)有諸多矛盾之處,，每一個案子原告所提供的證據(jù)均不能證明自己主張的事實,，故以此駁回原告訴訟請求,。
東洲區(qū)法院主管執(zhí)行工作的副院長于國徽說，該案的裁判結(jié)果有力保障了民營企業(yè)的合法財產(chǎn),，對于打擊工程款結(jié)算領(lǐng)域可能存在的虛假訴訟行為具有較強的震懾作用,，維護了司法權(quán)威。