案情簡介：
2019年,，劉某某與沈陽市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《車位/車庫租賃合同》,，約定劉某某承租該開發(fā)企業(yè)開發(fā)的房地產(chǎn)項目四期138號車位，租金為66000元,。租賃期限為2019年7月30日起至2039年7月30日,。合同約定：“車位/車庫整體在使用過程中，需要定期的維修和養(yǎng)護,，因維修影響停車的,，維修和養(yǎng)護在30日內(nèi)，租賃期限不再調(diào)整,。如維修養(yǎng)護超過30日的,，租賃期限相應(yīng)順延?！比ツ?月至6月,，被告維修地庫地面期間,，地庫北門入口停止使用，劉某某認(rèn)為其只能從東門車庫出入口通行,，每天在車庫內(nèi)需要繞行1—1.5公里,，嚴(yán)重影響其停車，因此索要賠償,。而被告辯稱,，原告的主張無合同約定及法律依據(jù)。
法院審理認(rèn)為：該案爭議焦點為,，租賃合同中約定的“因維修停車”應(yīng)當(dāng)如何理解,。車位租賃合同是由公司預(yù)先擬定并提供，屬于格式合同,，合同條款屬于格式條款,。雙方對于條款的理解發(fā)生爭議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,。格式條款和非格式條款不一致的,，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！本唧w到本案,，“停車”按照通常理解應(yīng)為“使車輛停留”，被告在修理路面時并未影響劉某某的車輛停留,，其租賃的車位在修理期間能夠正常使用……綜上,，劉某某請求賠償損失不符合法律規(guī)定，法院不予支持,。
沈陽市于洪區(qū)人民法院法官王暢表示：在該案的審理過程中,，開發(fā)企業(yè)維修地庫的目的是為了改善通行條件，提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量,，在維修的同時也保證了業(yè)主的停車和通行的條件,，維修過程也不存在故意拖期的情形……公共管理服務(wù)過程中,，涉及個人利益與公共利益沖突時,，在服務(wù)公司未存在惡意拖延的情況下，個人應(yīng)負(fù)有容忍的義務(wù),。