核心提示
小區(qū)樓道內(nèi)自來水管道破裂，殃及居民倉房及物品,，將水務公司作為被告訴至法院是否正確？法官依據(jù)法理尋找真正的“肇事者”,。
辦案人：林煜博
職務：盤山縣人民法院綜合審判庭法官助理
2024年12月31日凌晨,，位于盤山縣某小區(qū)樓道內(nèi)的自來水管線立杠破裂,，導致原告侯某及幾戶居民的倉房進水,。其中原告侯某購買的一個車庫及打通的12個倉房內(nèi)部分物品被水浸泡受損,。事發(fā)后，原告侯某等受害人向被告水務公司通告情況,，被告水務公司派人進行了查看,，其間原告侯某錄制了視頻,、拍攝了現(xiàn)場照片,。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，原告侯某訴至法院,。
本院立案受理后,，通過現(xiàn)場查驗及庭審調(diào)查，我發(fā)現(xiàn)破裂管道處于居民樓樓道內(nèi)部,，且破損部分沒有入戶,，尚屬于業(yè)主共有部分,，應由全體業(yè)主或委托的物業(yè)公司負責管理,。而水務公司作為供水企業(yè),，職責限于供水至小區(qū)總表,，因此法院依法駁回原告訴訟請求,?？紤]到一般居民對于專業(yè)法律問題存在不了解、不理解的現(xiàn)實情況,，法院在判決中詳細闡釋了水務公司不承擔法律責任的原因,，并指明了破損管道的管理主體，實現(xiàn)了較好的社會效果,。
建筑物的通道,、樓梯等公共通行部分為共有部分,?！吨腥A人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權,，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利,。”第二百七十三條第一款規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分,，享有權利,，承擔義務；不得以放棄權利為由不履行義務,?！钡诙侔耸臈l第一款規(guī)定：“業(yè)主可以自行管理建筑物及其附屬設施，也可以委托物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人管理,?！?
案涉自來水管道位于該小區(qū)樓道內(nèi),，屬業(yè)主共有部分,，管理責任應由全體業(yè)主或委托的物業(yè)公司承擔,。被告作為供水企業(yè)，職責限于供水至小區(qū)總表,，對小區(qū)內(nèi)部管道無管理義務,。
近年來,，居民樓內(nèi)水淹案件時有發(fā)生，該類案件集中體現(xiàn)了義務主體不明確,、訴訟成本高,、鑒定難度大、受損群眾多等特點,。本案在義務主體方面明確了供水企業(yè)對小區(qū)內(nèi)部管線損壞造成的損害不承擔法律責任,，為日后此類案件的受損群眾減少訴訟成本,、節(jié)約時間與精力提供了依據(jù),。