核心提示
中介服務機構是重要的市場經濟主體,，本案中,，被告以信息不真實,、不透明的方式賺取差價,，違背誠實信用原則,，本案的判決不僅維護了消費者的合法權益,，也為房屋中介服務行業(yè)敲響了警鐘,，對于約束中介服務機構合法正當經營具有規(guī)范指引作用,。
辦案人：鑒銘宇,、高司語
職務：沈陽市大東區(qū)人民法院審判管理辦公室主任、審判管理辦公室法官助理
近日,，我們辦理了一起因房屋買賣中介服務引發(fā)的糾紛案件,，判決被告沈陽市大東區(qū)某房產中介公司退還原告購房者李先生定金21500元。這一判決不僅為購房者討回了公道,，也為廣大消費者敲響了警鐘：房屋交易中的中介機構“套路”屢見不鮮,，購房者須提高警惕，學會拿起法律武器捍衛(wèi)自身權益,。
去年5月,，市民李先生通過某房產中介公司看中了一套二手房，并在該公司的引導下簽訂了房屋買賣合同,，合同約定,，李先生購買某處房產，房屋成交價格為150000元,，其中定金21500元,。后李先生向該公司支付中介費用1800元并交納定金21500元。然而，簽約后不久,，某房產中介公司卻以“流程優(yōu)化”為由,，將李先生帶至另一家中介公司完成后續(xù)交易。李先生雖心生疑慮,，但為了順利購房,，還是配合完成了交易。而李先生向某房產中介公司交納的21500元定金未抵扣房款,，也未返還,。李先生多次與該公司協商退還定金無果，最終將某房產中介公司訴至法院,。
不動產交易應由產權人直接辦理或委托授權他人辦理,。本案中，被告并非案涉房產實際產權人,，也沒有相關委托代理手續(xù),，其代為交易房產的行為屬于無權代理，其與原告關于購房定金的約定并無法律效力,，應予返還,。最終，法院判決某房產中介公司返還李先生定金21500元,。
本案中,，李先生的經歷頗具代表性：中介機構在收取費用后將服務“轉手”，從中賺差價,，作為中介為另一家中介“拉活”,，不僅讓消費者感到被“套路”,，還試圖以模糊的合同條款逃避責任,。
事實上，本案并非個例,，近年來隨著房地產市場的活躍,，房屋中介服務糾紛頻發(fā)。一些房屋中介服務機構利用信息不對稱,，通過“轉單”“飛單”等手段規(guī)避責任,，甚至以“定金”“意向金”等名義收取高額費用，損害消費者合法權益,。而許多購房者由于缺乏法律知識,，往往在糾紛中處于弱勢地位，維權之路艱難,。
針對此類問題,，我在此提醒廣大購房者：簽訂合同前務必仔細閱讀條款，特別是關于費用,、服務內容,、違約責任等部分,，確保自身權益不受侵害；保留交易過程中的相關證據,，如聊天記錄,、轉賬憑證、合同文本等,，以便在糾紛發(fā)生時提供有力支持,；遇到問題及時維權，可向相關部門投訴,，也可以通過法律途徑維護自身合法權益,。
同時，建議相關部門加強監(jiān)管,，完善行業(yè)規(guī)范,，推動房屋交易市場的健康有序發(fā)展。