核心提示
原告名下兩張手機卡，分別因超過90天長期未使用和頻繁撥打特殊服務(wù)電話，且未完成實名認證,，被運營商關(guān)停服務(wù),。原告起訴要求運營商就其停機原因作出書面說明,，給予書面道歉,，退還相應(yīng)話費,，賠償相關(guān)損失。
辦案人：肇敏男
職務(wù)：遼寧澤隆律師事務(wù)所律師
作為被告的代理律師,，我認為,，原告在被告處辦理手機號業(yè)務(wù)，雙方應(yīng)按照電信服務(wù)合同約定履行相應(yīng)義務(wù),。
鑒于大數(shù)據(jù)排查到原告的通信操作行為屬于高風險，在原告未能完成線上實名認證核驗的情況下,，電話卡被關(guān)停是出于對電信用戶的保護,。關(guān)停原告手機卡屬于大數(shù)據(jù)排查關(guān)停，一張手機卡屬于沉默型關(guān)停,，因為原告超過90天不用被大數(shù)據(jù)排查到后停機,，另一張手機卡被大數(shù)據(jù)模型監(jiān)測為“信令呼叫行為異常模型（撥打特服）”篩選出風險疑似詐騙號碼,。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明停機系原告自身不當?shù)耐ㄔ挿绞健⒉僮餍袨橐约斑^長時間不使用,，使其電話卡被大數(shù)據(jù)排查后單向關(guān)停,，手機關(guān)停原因已說明。
被告對原告兩個手機號碼在關(guān)停期間產(chǎn)生的話費按照關(guān)停天數(shù)已完成退費,，不存在原告主張的多扣費,、少退費的情形。
被告在單向關(guān)停期間并未關(guān)閉其接收短信,、接聽電話及上網(wǎng)等服務(wù),，并在原告反饋停機后恢復(fù)功能使用，被告采取的關(guān)停措施符合法律規(guī)定,。被告提供的服務(wù)行為均是按照雙方訂立的電信服務(wù)合同約定以及法律規(guī)定實施,，被告不存在過錯行為。此外,，被告并非手機的制造者或者管理者,，對原告主張其手機存在丟失或缺少通話記錄情況要求被告賠償于法無據(jù)。關(guān)于原告主張無論是否接通電話,、電話時長多少均在通訊賬單上顯示的訴求,，被告提供的服務(wù)系被告對原告成功通話后產(chǎn)生時長進行記錄、收取費用形成通話詳單,，對未接通電話制作通話詳單,，因電話未接通，不存在通話詳單記錄的必要,，有未接通電話記錄即可,，被告已完成了約定服務(wù)。
最終,，原告的訴求法院不予支持,，判決作為被告的通信運營商有權(quán)對“靜默卡、涉詐卡”采取關(guān)停服務(wù),。