核心提示
“王法官來(lái)來(lái)回回跑了很多趟來(lái)處理我們的案子,，我相信法官,，同意調(diào)解方案?！痹姘啄痴f(shuō)道。被告方也連連點(diǎn)頭：“就按這個(gè)方案來(lái),?！苯眨梦淇h人民法院馮家人民法庭成功調(diào)解大清溝水庫(kù)排水渠浸泡相鄰河灘地植被莊稼糾紛案件,。
辦案人：王楠
職務(wù)：彰武縣人民法院馮家人民法庭庭長(zhǎng)
2022年,，彰武縣大清溝水庫(kù)新修了排水渠。當(dāng)年彰武縣降水量較大,，而大清溝水庫(kù)南面與彰武縣大冷鎮(zhèn)程溝村相鄰，致使汛期時(shí)排水渠排出的水流入相鄰的河灘地,，浸泡了程溝村村民白某在河灘地及周邊種植的樹木和玉米,，為此，白某將大清溝排水渠的施工方,、建設(shè)方,、撥款監(jiān)管單位一并告上法庭，要求三被告停止侵權(quán),、恢復(fù)原狀,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元。
受理案件后,，我經(jīng)初步閱卷,，歸納出了原告白某是否擁有林地的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，是否存在侵權(quán)行為,，三被告中誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，以及原告主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額如何認(rèn)定的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
為妥善化解糾紛,，我?guī)е裹c(diǎn)問(wèn)題展開調(diào)查,，首先前往彰武縣林業(yè)局核實(shí)案涉林地林權(quán)證的四至檔案，發(fā)現(xiàn)林業(yè)局檔案雖與原告提供的林權(quán)證一致,，但因案涉林地是四荒地,，其具體面積和位置難以確切查實(shí)?？紤]到可能存在的歷史原因,，如河流改道、開荒造林等,，我又找到程溝村的老書記了解到,，在2000年前后，村委會(huì)曾動(dòng)員村民自選土地植樹造林,，案涉林地便是當(dāng)時(shí)所種植,。與此同時(shí),，項(xiàng)目建設(shè)方舉證表明，案涉水渠是在1975年原有土渠的基礎(chǔ)上加設(shè)U型水泥管新修而成,，未改變水流方向,，且由具備資質(zhì)的單位設(shè)計(jì)，已充分考慮到相鄰權(quán)益,。
盡管案件一度陷入僵持狀態(tài),，但我并未放棄，而是積極通知原,、被告進(jìn)行調(diào)解,，并前往糾紛發(fā)生地進(jìn)行實(shí)地勘察，深入了解林地位置和作物受損狀況,，隨后在現(xiàn)場(chǎng)展開調(diào)解工作,。調(diào)解過(guò)程中，我結(jié)合實(shí)地勘察結(jié)果,，從法律角度向雙方釋明責(zé)任劃分,，闡述鑒定的利害關(guān)系，同時(shí)制定合適的解決方案,；還從情理角度,，向村民解釋墾植河灘地的隱患，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸解和引導(dǎo),，最終使原告放棄了讓水渠改道的主張,。
“謝謝王法官！這個(gè)事情讓我們煩惱了很久,，如今圓滿解決了,，我心里也舒坦多了?！碑?dāng)事人的一句話,，讓我所有的努力都更值得。
該起案件的成功調(diào)解,，對(duì)大清溝河灘沿岸的林地種植戶起到了顯著的示范作用,，讓其他多戶存在類似問(wèn)題的村民選擇息訴，真正實(shí)現(xiàn)了“審理一案,、示范一片”的良好效果,，有力地維護(hù)了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的和諧穩(wěn)定。