核心提示
在2002年8月,，我代理的被告以資金周轉(zhuǎn)不暢為由,，向原告借款400000元,，并承諾在一周內(nèi)歸還。出于信任,，原告將400000元現(xiàn)金交給被告,。然而，被告未能遵守承諾按時(shí)償還借款,。直至年底,，在原告的多次催促下，被告僅歸還了230000元,，剩余的借款持續(xù)拖欠,。隨后，原告遷居至另一城市,，盡管經(jīng)過多年,，被告偶爾會給原告出具新的借條。22年過去,，直至2024年,，當(dāng)原告嘗試聯(lián)系被告時(shí)，發(fā)現(xiàn)已被對方列入黑名單,。憤怒的原告將被告訴至法庭,。
可是，本案的焦點(diǎn)卻在22年來的3張借條上……
辦案人：張祥
職務(wù)：遼寧申智律師事務(wù)所律師
2009 年 6 月 26 日,，被告向原告出具一張借條載明“今借到張某現(xiàn)金壹拾柒萬元整（不含利息）（170000元）以此為據(jù)”,，借條下方借款人處有被告簽字及捺印。2011年8月27日,，被告向原告出具一張欠條,，載明：“今欠張某人民幣壹拾柒萬元整（170000元）利息另算?！鼻窏l下方欠款人處有被告簽字及捺印,。2020年7月26日，被告向原告出具一張借條,，載明：“今借張某人民幣貳拾萬元整 （200000元）”,，借條下方借款人處有被告簽字及捺印。
原、被告是否存在借貸關(guān)系,？對此,，一方面應(yīng)判斷原告是否有實(shí)際出借的行為，一方面應(yīng)判斷雙方是否存在借貸合意,。原告主張以現(xiàn)金方式交付,，被告未予否認(rèn)，故可以認(rèn)定原告實(shí)施了出借行為,。關(guān)于借貸合意,，被告在2009年至2020年期間向原告出具的兩張借條及一張欠條，均體現(xiàn)了向原告借款的意思表示,。被告辯稱出具借條系其作為中間人向案外人要錢,，是為了讓原告家里老人放心，但被告作為完全民事行為能力人,，應(yīng)清楚在借條上簽字捺印的法律后果,，其在多年間反復(fù)多次出具借款憑證，可以認(rèn)定其對雙方形成借貸關(guān)系是認(rèn)可的,。在被告未提供充分證據(jù)以推翻借條,、欠條內(nèi)容的情況下，其辯稱理由不能成立,。關(guān)于借款本金數(shù)額，原告于2002年8月以現(xiàn)金形式交付借款本金400000元,，被告于 2003 年春節(jié)前以現(xiàn)金償還230000元,，2020 年7月26日出具的借條中雖載明借200000元，但根據(jù)原告庭審所述,，其中包含了30000元利息,。借款本金應(yīng)以實(shí)際出借金額為準(zhǔn)，故法院支持被告應(yīng)向原告償還借款本金170000元,。關(guān)于原告主張的利息,，原、被告對借款期限及利息約定不明,，原告亦未提供證據(jù)證明雙方就利息起算時(shí)間及利率達(dá)成一致,，故法院支持逾期利息以本金170000元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（3.45%）計(jì)算,，自原告起訴時(shí),，即2024年1月2日計(jì)算至實(shí)際付清之日止。