核心提示
生活中,，婚姻家庭糾紛往往“剪不斷、理還亂”,，有時(shí)重組家庭交織著居住權(quán)的設(shè)立,，更成為家人“開(kāi)撕”的導(dǎo)火索。只有最大限度維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一,。
辦案人：潘宇
職務(wù)：桓仁滿(mǎn)族自治縣人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)、一級(jí)法官
這是一起看似簡(jiǎn)單的居住權(quán)糾紛案,，原告孫某與被告張某于2005年1月登記結(jié)婚后,，又于2006年5月離婚，離婚后兩人仍在一起居住,，又于2009年6月在民政局重新登記結(jié)婚,。
被告肖某系被告張某和其前夫的兒子。2017年11月,，肖某以40余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一處房產(chǎn),，又以15萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)了該小區(qū)車(chē)庫(kù)，共計(jì)出資55萬(wàn)余元,，該房屋和車(chē)庫(kù)均登記在肖某名下,，該房屋裝修由孫某、張某共同出資30余萬(wàn)元,。
2018年1月29日,，孫某與張某以及肖某簽訂協(xié)議書(shū)約定：該房屋和車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)人是肖某；因此房裝修繼父孫某,、母親張某出資30余萬(wàn)元,，所以與肖某協(xié)商，將此房永久給孫某,、張某居住,，等兩位老人去世后，再歸肖某所有,。
此后孫某與張某發(fā)生矛盾,，張某便租房居住。孫某以與二被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》真實(shí),、合法有效為由訴至法院,，要求被告協(xié)助其辦理居住權(quán)登記手續(xù)，居住期限至其死亡時(shí)止,。
原,、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否合法有效？原告的居住權(quán)是否設(shè)立？辦案中,，這是我首先思考的問(wèn)題,。
原、被告于2018年1月簽訂了關(guān)于居住權(quán)的協(xié)議并在該協(xié)議書(shū)上簽字,、捺印,，我認(rèn)為，該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,，合法有效,。
而關(guān)于居住權(quán)，在民法典施行前,，法律未有相關(guān)規(guī)定,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件,，當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定,，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益,、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。
因此,，我認(rèn)為,，該協(xié)議應(yīng)視為設(shè)立居住權(quán)的合同，不因原告孫某和被告張某離婚而解除,。依照民法典第三百六十八條的規(guī)定,，居住權(quán)無(wú)償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外,。設(shè)立居住權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立,。
最終,，我院判定原告孫某與二被告張某、肖某簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效,，并判決被告肖某協(xié)助原告孫某辦理該房屋的居住權(quán)登記手續(xù),。
此案中，原告已是花甲之年,，生活現(xiàn)狀困難,，與被告張某離異后無(wú)人照料，原,、被告雙方為爭(zhēng)奪房屋居住權(quán),，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)肢體沖突,，此案若“小看小辦”，稍有不慎,，可能導(dǎo)致矛盾升級(jí)，老人無(wú)處居住,，后果將不堪設(shè)想,。
于法理而言，被告有義務(wù)協(xié)助原告辦理居住權(quán)登記手續(xù),；于情理而言,，尊老愛(ài)幼、孝順父母是中華民族的傳統(tǒng)美德,。因此,，于情于法，都不能將花甲老人“逐出門(mén)外”,。
經(jīng)過(guò)我的一番釋法說(shuō)理,，被告認(rèn)同并服從判決，老人的居住問(wèn)題得以解決,。