核心提示
漏水引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛日益增多,，處理不好易激化矛盾,，影響鄰里和諧。在無法查清侵權(quán)人的情況下,，法官在已查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合證據(jù)規(guī)則,，圓滿辦理此案,。
辦案人：李丹
職務(wù)：桓仁滿族自治縣人民法院立案庭庭長、一級(jí)法官
車庫下水管破裂找不到侵權(quán)人,，到底應(yīng)該由誰來賠,？近來，我便辦理了這樣一起讓很多涉案人一籌莫展的案件,。
原告李某系某花園小區(qū)B2樓10號(hào)車庫業(yè)主,，被告楊某、宋某,、徐某,、侯某、趙某,、王某分別為李某車庫樓上的6位業(yè)主,，與李某的車庫共用同一下水管道。
2021年5月30日,，該車庫內(nèi)公共下水管道漏水,。附近業(yè)主發(fā)現(xiàn)水從車庫門流出后通知物業(yè)公司。經(jīng)查看,，下水管道破損位置為車庫左側(cè)上方,、樓上與樓下水管連接的彎頭處。該處部分碎片缺失,，形成長約5cm,、寬約3cm的缺口。車庫內(nèi)墻壁受污水噴濺,，大米,、餐桌桌面等室內(nèi)物品受污水浸泡,。當(dāng)日，物業(yè)公司將破損管道更換,，并派保潔人員對(duì)地面,、墻面污漬進(jìn)行了初步清理。
原告李某訴至我院,，要求被告物業(yè)公司和樓上各業(yè)主賠償下水管漏水造成的損失,、泡水之日至法院判決后能正常使用止的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)用共計(jì)23000元。
導(dǎo)致涉案管道破損的原因是什么,？在判決前首先要搞清楚這一點(diǎn),。
受損管道為案涉房屋所屬單元的共用下水管道，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn),，我認(rèn)為,，在排水管其他部位完好情形下，該P(yáng)VC管長約5cm,、寬約3cm的缺口不可能是管體老化所致,。
“沒有證據(jù)證明是從管道內(nèi)還是管道外造成的毀壞！”被告6名業(yè)主辯稱,。但我經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)查看后認(rèn)為,，從外由原告李某造成損壞的可能性不大，依據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),，我院認(rèn)定下水管道是從管內(nèi)被硬物擊破,。
關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題，我認(rèn)為,，對(duì)于共同使用的下水管道,，業(yè)主應(yīng)注意合理使用，避免發(fā)生因使用不當(dāng)造成管道堵塞或破損等致使其他業(yè)主受損的情況,。本案中,，位于一樓車庫內(nèi)公共排污管道的彎頭從管內(nèi)被硬物擊破，應(yīng)系樓上業(yè)主未注意合理使用導(dǎo)致,。
那么,，誰又是具體侵權(quán)人呢？對(duì)此,，原,、被告均不能證明，亦無法查清,，單元內(nèi)樓上業(yè)主均有不合理使用管道造成破損的可能性,，屬于法律規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為，共同使用該下水管道的業(yè)主在不能證明自身無過錯(cuò)或有免責(zé)事由時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,，對(duì)原告李某的損失需共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。雖然被告物業(yè)公司對(duì)公共管道有維護(hù)和管理義務(wù),，但被告物業(yè)公司對(duì)下水管道損壞沒有過錯(cuò)，在漏水發(fā)生后已及時(shí)更換管道并組織人員打掃了衛(wèi)生,，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。
最終，我院審理認(rèn)定,，被告楊某,、宋某、徐某,、侯某,、趙某、王某于判決生效后連帶賠償原告李某損失4000元,；駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。