核心提示
貨車出了交通事故負(fù)全責(zé)，拖至被告保險公司指定4S店后,，卻因維修費(fèi)糾紛未修,。因等待定損的這段時間造成了貨車停運(yùn)損失，法院判保險公司依保險法賠償維修費(fèi),、拖車費(fèi),、評估費(fèi)及因怠于定損致停運(yùn)的損失。
辦案人：韓大庚
職務(wù)：遼寧守衡律師事務(wù)所律師
2023年12月28日,，我代理的原告駕駛重型貨車與前方同方向的重型貨車發(fā)生碰撞,，導(dǎo)致雙方車輛損壞。道路交通管理部門認(rèn)定原告負(fù)交通事故全部責(zé)任,。交通事故發(fā)生后,，原告及時通知了其投保機(jī)動車損失險的被告保險公司，被告的一位查勘員趕到事故現(xiàn)場查勘,，原告提出到被告指定的4S店維修,，該查勘員提供了4S店，原告遂將車拖至該4S店,，支出拖車費(fèi)1500元,。該4S店拆解后就維修費(fèi)報價25萬元，而被告保險公司核定的維修費(fèi)僅15萬元,，雙方不能達(dá)成一致,，因此該車一直沒有維修，僅放置在該4S店,。
2024年4月12日,，原告向法院起訴，請求對該車維修費(fèi)、停運(yùn)損失進(jìn)行司法評估,，并依據(jù)評估意見判決被告賠償維修費(fèi),、停運(yùn)損失、拖車費(fèi),、評估費(fèi),。法院于訴前程序依法委托鑒定評估公司評估受損車維修費(fèi)、停運(yùn)損失,。2024年6月1日,，鑒定評估公司出具評估意見：扣除零部件殘值后，受損車維修費(fèi)16.8萬元,。因原告未能提供相關(guān)運(yùn)輸材料,，鑒定評估公司未評估停運(yùn)損失。原告僅交納定損評估費(fèi)7753元,。因評估機(jī)構(gòu)未予評估停運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn),，原告退而求其次，選擇按相對較低的2023年度遼寧省交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)99007元作為標(biāo)準(zhǔn),，扣除法定定損期限30天,，從而要求停運(yùn)損失數(shù)額36890元。
原告在被告公司為其重型貨車投保了機(jī)動車損失險,，保險期間內(nèi),，車輛在交通事故中損壞，屬于保險事故,，經(jīng)司法鑒定確定維修費(fèi)未超出保險金額,，依法被告應(yīng)如數(shù)賠償原告。拖車費(fèi)系原告為防止或減少損失擴(kuò)大所支付的必要合理費(fèi)用,，依法應(yīng)由被告承擔(dān),。評估費(fèi)系為確定維修費(fèi)數(shù)額所支付的必要合理費(fèi)用，依法亦應(yīng)由被告承擔(dān),。原告前去維修車的4S店系被告查勘員所提供,，查勘員的行為屬職務(wù)行為,，可推定被告與該4S店存在合作關(guān)系,，在被告與該4S店就車輛維修費(fèi)數(shù)額存在分歧時，被告應(yīng)積極與該4S店協(xié)調(diào)或提出其他替代方案,，以使車輛盡快得以維修恢復(fù)運(yùn)營,，被告怠于履行上述義務(wù)，導(dǎo)致車輛長時間停運(yùn),，造成不合理的停運(yùn)損失,，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的停運(yùn)期間、停運(yùn)損失計算標(biāo)準(zhǔn),，予以照準(zhǔn),，被告應(yīng)賠償原告停運(yùn)損失36890元。綜上,，被告應(yīng)賠償原告維修費(fèi),、拖車費(fèi)、停運(yùn)損失,、評估費(fèi),。
《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：涉及財產(chǎn)損失的交通事故發(fā)生后，財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)積極就受損財產(chǎn)進(jìn)行定損,、理賠,。交通事故發(fā)生后，車輛被拖至被告財產(chǎn)保險公司指定的地點(diǎn)進(jìn)行維修,、定損,，處于財產(chǎn)保險公司的控制狀態(tài)，原告無法作出有效防止損失擴(kuò)大的措施,。被告財產(chǎn)保險公司未能積極履行義務(wù),，怠于維修定損，導(dǎo)致受損財產(chǎn)長時間放置,，造成當(dāng)事人不必要的損失,，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)不利后果,。