最高法：逐步遏制牟利性打假行為
今年5月，最高人民法院辦公廳在答復(fù)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的意見(jiàn)中指出：“適時(shí)借助司法解釋,、指導(dǎo)性案例等形式,，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”曾經(jīng)在人們心中的“打假英雄”,，如今怎么了,？今后會(huì)怎樣？
王海和“王海”們的“榮耀”
說(shuō)起職業(yè)打假,，就不能不提到王海,，他被認(rèn)為是這個(gè)行業(yè)的“開(kāi)山鼻祖”。
1995年“3·15”前夕,，22歲的王海陪親友從青島到北京參加考試,，閑暇時(shí)他在書店看到一本《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)，其中第四十九條規(guī)定讓這個(gè)年輕人眼前一亮——“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”,。在此之前，消費(fèi)者買到假貨最好的結(jié)果只是按價(jià)退貨,。
彼時(shí),，《消法》頒布已有一年半的時(shí)間，但許多中國(guó)百姓對(duì)于這樣一部保護(hù)自己合法消費(fèi)權(quán)益的法律并不了解,，對(duì)于其中設(shè)置有“退一賠一”的懲罰性條款更是知之甚少,。
個(gè)性十足的王海決定試試這條規(guī)定是否管用，于是他在北京隆福大廈先后購(gòu)買了12副標(biāo)價(jià)為85元的假冒索尼耳機(jī),，并拿著這些耳機(jī)到工商部門要求維權(quán),。
過(guò)程并不順利，但最終王海還是實(shí)現(xiàn)了預(yù)期,，獲得“退一賠一”的賠償,。在媒體的持續(xù)關(guān)注下，“王?，F(xiàn)象”紅遍全國(guó),，《消法》第四十九條也在這一過(guò)程中，深深嵌入國(guó)人的心里,。
媒體報(bào)道,，在1995年，王海利用購(gòu)假索賠最多時(shí)曾一周賺到8000多元,。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局曾經(jīng)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,，1995年全國(guó)職工全年平均工資為5500元。也就是說(shuō),，當(dāng)時(shí)王海一周索賠賺的錢,，比很多人全年的工資加起來(lái)還要多。
王海的成功,，不僅喚醒了民眾的打假意識(shí),，還直接催生出一個(gè)全新的行業(yè)———職業(yè)打假。從1996年起,，全國(guó)各地的“王海”們紛紛殺向商場(chǎng)超市,，他們大肆購(gòu)買假貨，再據(jù)法維權(quán),，要求賠償,。
知假——買假——打假——維權(quán)，這樣的套路讓他們中的一些人很快名利雙收,。
曾拜王海為師,，后來(lái)自立門戶的劉殿林在接受媒體采訪時(shí)表示,，靠著打假2004年時(shí)他曾入賬2000萬(wàn)，2015僅汽車打假一項(xiàng)入賬500多萬(wàn)元,。
據(jù)統(tǒng)計(jì),，在遼寧省會(huì)沈陽(yáng)，目前有幾十人從事職業(yè)打假,。其中一名職業(yè)打假人在多年打假中獲賠130余萬(wàn)元,。
隨著互聯(lián)網(wǎng)電商的發(fā)展，打假也迎來(lái)了這個(gè)行業(yè)的“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代,，很多熟悉網(wǎng)絡(luò)的“80后”和“90后”,，成為新一代職業(yè)打假人。
爭(zhēng)議從未停止
1995年,，王海拿12副假冒索尼耳機(jī)向隆福大廈索賠時(shí)，商場(chǎng)方曾將其稱之為“刁民”,。
當(dāng)年8月4日,，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》在一版位置以《刁民？聰明的消費(fèi)者,？》為題,，就王海索賠一事，進(jìn)行了專題討論,。
這篇稿件在社會(huì)上引發(fā)了強(qiáng)烈的討論,。
時(shí)任全國(guó)人大法律工作委員會(huì)巡視員、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》起草人之一的民法專家何山明確表示：設(shè)立加倍賠償條款,，就是讓消費(fèi)者靠買假貨發(fā)財(cái),。隆福大廈無(wú)權(quán)管消費(fèi)者出于什么目的掏錢買貨，商場(chǎng)首先不能賣假貨,。
時(shí)任中國(guó)社科院法學(xué)所民法室主任梁慧星則認(rèn)為：消費(fèi)者知假買假,，隆福大廈不構(gòu)成欺詐。如果讓隆福大廈加倍賠償,，就會(huì)使消費(fèi)者獲得不當(dāng)利益,。
從那時(shí)算起一直到現(xiàn)在，20多年間,，對(duì)于知假買假這種行為的爭(zhēng)議始終沒(méi)有停止過(guò),。
遼寧省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、沈陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng),、北京大成(沈陽(yáng))律師事務(wù)所主任孫長(zhǎng)江告訴記者,，對(duì)于知假買假者行為如何認(rèn)定，理論上和實(shí)踐中一直都存在較大爭(zhēng)議,。一種意見(jiàn)認(rèn)為,，知假買假者的目的不是生活消費(fèi)而是牟利,，其行為也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的不符,，因此,，不宜將知假買假者視為消費(fèi)者；另一種意見(jiàn)認(rèn)為,，任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,，就應(yīng)被視為消費(fèi)者，至于其購(gòu)買動(dòng)機(jī)和目的,，可能涉及道德問(wèn)題,，但不屬于法律問(wèn)題，司法實(shí)踐中沒(méi)有必要對(duì)此刻意區(qū)分,。此外,，將知假買假者視為消費(fèi)者，客觀上還可以起到打擊假冒偽劣等違法經(jīng)營(yíng)行為,，凈化市場(chǎng)的作用,。
孫長(zhǎng)江說(shuō)，鑒于該問(wèn)題爭(zhēng)議較大,，一直沒(méi)有在法律層面上達(dá)成共識(shí),，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐后，對(duì)該問(wèn)題將會(huì)形成一定共識(shí),，達(dá)成共識(shí)后有必要再通過(guò)立法予以明確,。
2013年12月最高人民法院通過(guò)《最高人民法院審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定于2014年3月15日實(shí)施,。其中第三條規(guī)定：“因食品,、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持。”
這一規(guī)定被很多人解讀為,，我國(guó)在法律層面上正式肯定和支持“知假買假”行為,。
2014年，《消法》大修,，其中懲罰性條款由“退一賠一”提高到“退一賠三”,。此外新《消法》還規(guī)定，消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中合法權(quán)益受到損害的,，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償,。
2015年10月1日,，新修訂的《食品安全法》正式實(shí)施，除了明確“損一賠十”,，還規(guī)定“千元保底”,，即食品不合格，消費(fèi)者可向生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金,，賠償金額不足1000元的賠償1000元。
2015年9月1日,，被稱為“史上最嚴(yán)”的新《廣告法》實(shí)施,，規(guī)定禁止使用諸如“獨(dú)家”“一流”等絕對(duì)性用語(yǔ)，這樣的規(guī)定成為職業(yè)打假人揪住電商和賣家索賠的辮子,，各電商平臺(tái)上的投訴及索賠數(shù)量都呈現(xiàn)出井噴式增長(zhǎng),。
當(dāng)女性胸罩標(biāo)注100%純棉，被打假人以胸罩上有金屬扣子為由打假的時(shí)候,，某電商平臺(tái)已經(jīng)不堪重負(fù),，干脆不再直接賠付職業(yè)打假人，而是改為任由國(guó)家部門處罰,。
讓商家發(fā)愁的職業(yè)打假人
職業(yè)打假人對(duì)遏制制假、售假起到了積極作用,，但在實(shí)際中,，由于其追逐索賠獲利的本性，以至于出現(xiàn)了很多釣魚買假,、制假買假的行為,，然后向商家企業(yè)索賠。而由于證據(jù)方面的原因,，又難以“敲詐勒索”對(duì)其定性用法律制裁,，以至于職業(yè)打假人這一群體越來(lái)越盛。正常的市場(chǎng)秩序,、營(yíng)商環(huán)境,、誠(chéng)信環(huán)境等都受到影響。
吳某在沈陽(yáng)地區(qū)職業(yè)打假圈中小有名氣,。2016年的一天,，吳某來(lái)到沈城一家酒類專賣店，與老板陳某聊天,，稱自己生意做的很大,，常用紅酒招待朋友。因?yàn)橛昧亢艽?，而大商?chǎng)酒價(jià)太貴,，希望老板能賣他些沒(méi)有正常進(jìn)口手續(xù)的低價(jià)紅酒,，吳某特意強(qiáng)調(diào)，買這些酒就是為了自己和朋友喝,。吳某的話打消了陳某的疑心,，同時(shí)陳某也為吳某買的數(shù)量而動(dòng)心。就這樣,，老板為吳某訂購(gòu)了便宜的進(jìn)口紅酒,。半個(gè)月后，吳某上門取走了紅酒,。不久,，老板就收到了沈陽(yáng)某區(qū)法院的傳票，吳某以陳某出售的紅酒沒(méi)有國(guó)家的相關(guān)認(rèn)證為由,，請(qǐng)求人民法院判決陳某賠償酒價(jià)的10倍賠償款,。陳某當(dāng)時(shí)就明白了自己被“釣魚”了，可有苦說(shuō)不出,，法院根據(jù)證據(jù)也只能判決吳某勝訴,。陳某一下?lián)p失七萬(wàn)多元。
在沈陽(yáng),，像吳某這樣的職業(yè)打假人大約有幾十人,，他們最喜歡利用的法律之一就是《食品安全法》。本來(lái)《食品安全法》“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元”的“兜底性”條款極大地保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益,，對(duì)經(jīng)營(yíng)者也是一種震懾，也是對(duì)不法者的警示,，凸顯了《食品安全法》倡導(dǎo)生產(chǎn)安全,、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，營(yíng)造食品放心消費(fèi)社會(huì)氛圍的立法精神和宗旨,。但是在吳某等人眼里,，正好利用了這條規(guī)定，他們常常買入幾元,、十幾元的價(jià)格低的食品,，然后到法院起訴，獲得千元賠償,。用較低成本獲得了很大“收益”,。
沈陽(yáng)的許多大小超市直到現(xiàn)在還在吃吳某等人的索賠官司。因?yàn)閰悄车热速I假的手段高,，乃至買假屢屢得逞,。沈陽(yáng)某大型連鎖超市各個(gè)縣區(qū)分店的店長(zhǎng)，一提到職業(yè)打假人,，都能隨口說(shuō)出好幾個(gè)人名,。
這家超市沈陽(yáng)區(qū)媒體部經(jīng)理王先生告訴記者,，超市經(jīng)營(yíng)的商品有三萬(wàn)多種，其中標(biāo)有保質(zhì)期的商品有一萬(wàn)九千多種,，這些帶有保質(zhì)期的商品大部分是食品,，超市對(duì)于保質(zhì)期商品的進(jìn)貨、貯存,、上架,、撤架、清理等規(guī)定了嚴(yán)格的公司管理制度,，工商,、食藥監(jiān)部門及公司管理層經(jīng)常通過(guò)明察暗訪形式對(duì)于商品保質(zhì)期管理問(wèn)題進(jìn)行抽查、檢驗(yàn),、監(jiān)督,，超市在以食品過(guò)期為主要類型的食品安全問(wèn)題日常管理上可以說(shuō)是過(guò)硬的。如果說(shuō)實(shí)際工作中有所疏漏,，企業(yè)愿意接受社會(huì)和公眾的監(jiān)督,，愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是2016年全年由職業(yè)打假人起訴該超市各門店的產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件達(dá)到七百余件,，而沈陽(yáng)地區(qū)被起訴的產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件的占比值達(dá)90%以上,。
王先生表示，一些專業(yè)索賠人士或?qū)I(yè)索賠團(tuán)隊(duì)采用非正常“制假打假”手段,，再通過(guò)產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛的民事訴訟勝訴,，牟取不正當(dāng)利益。上述案件的職業(yè)索賠人盯住超市不放的固定有二十幾人,，其中起訴次數(shù)最多的原告李某,，一年的起訴案件量達(dá)到八十七起,，由于超市獲取相關(guān)抗辯證據(jù)的難度太大,，導(dǎo)致企業(yè)幾乎處于全部敗訴狀態(tài)，企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失,，商譽(yù)受到影響,，給企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了前所未有的干擾，為企業(yè)良性發(fā)展制造了一定阻力,。
李某在沈陽(yáng)地區(qū)起訴賠償案件數(shù)還不是最多的,，沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院法官?gòu)埩ο蛴浾呓榻B，有一名職業(yè)打假人王某,，從2016年6月至今年6月,，因食品安全問(wèn)題在沈河區(qū)法院起訴兩家超市索賠賠償金已達(dá)94起。
司法態(tài)度的重大轉(zhuǎn)變
隨著立法的不斷加強(qiáng),，很多人都認(rèn)為職業(yè)打假人的春天已經(jīng)來(lái)臨,，沒(méi)想到今年5月,，最高法院的一份答復(fù)意見(jiàn)卻讓很多人覺(jué)得“出乎意料”。
5月19日,，最高法院對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議進(jìn)行了答復(fù),。答復(fù)意見(jiàn)中寫明：“職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí),，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假,，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看,，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化,，其負(fù)面影響日益凸顯。”
其中指出,，一些職業(yè)打假行為“嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則,，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源,，我們不支持這種以惡懲惡,，飲鴆止渴的治理模式”。因此將“適時(shí)借助司法解釋,、指導(dǎo)性案例等形式,，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。
從2013年的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),，到此次的答復(fù)意見(jiàn),，三年多的時(shí)間，對(duì)于職業(yè)打假人和知假買假行為的司法態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,。
對(duì)于這種轉(zhuǎn)變,，孫長(zhǎng)江表示，2013年通過(guò)的《規(guī)定》,，僅是最高院對(duì)食品藥品類糾紛案件作出的規(guī)定,，并不適用于所有領(lǐng)域所有行業(yè)，且該規(guī)定出臺(tái)的背景是當(dāng)時(shí)中央要求確保人民群眾“舌尖上的安全”,，旨在構(gòu)建規(guī)范有序,、安全放心的食品、藥品市場(chǎng),。而近日最高法院答復(fù)意見(jiàn)中指出：除食品和藥品領(lǐng)域以外,，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！兑?guī)定》與答復(fù)所表達(dá)的內(nèi)容,，從法律層面來(lái)看是一致的。同時(shí)也說(shuō)明最高法院的精神是將要逐步限制“牟利性打假行為”，而不是對(duì)所有打假行為的全盤否定,。“牟利性打假行為”是近幾年出現(xiàn)的新情況,，這種情況出現(xiàn)的原因就是法律規(guī)定的滯后性及不法分子鉆法律的空子，并且不同地區(qū)不同法院不同法官對(duì)法律條文理解的多樣性,，導(dǎo)致了同案不同判,，至于未來(lái)對(duì)于知假買假行為如何處理，相信會(huì)進(jìn)一步出臺(tái)相應(yīng)司法解釋予以明確規(guī)制,。
職業(yè)打假人成批輸官司了
沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院小額速裁庭庭長(zhǎng)王忠澤介紹,，于洪區(qū)法院小額速裁庭自從今年4月份適用小額訴訟程序?qū)徖懋a(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件以來(lái)，嚴(yán)格區(qū)分原告,，對(duì)于原告為不特定的普通消費(fèi)者,，法院充分發(fā)揮審判職能，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,；對(duì)于原告為以牟利為目的,、采取非常手段買假的非普通消費(fèi)者，則依法堅(jiān)決說(shuō)不,。
今年5月的一天,，當(dāng)小額速裁庭法官王彬彬宣判駁李某訴某超市產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案時(shí)，坐在旁聽(tīng)席上的吳某忍不住起來(lái)問(wèn)法官王彬彬：“我們又輸了,？憑什么,？”王彬彬這才意識(shí)到，旁聽(tīng)席上的幾位旁聽(tīng)者與原告是一伙的,。就是這個(gè)吳某,，僅在于洪區(qū)法院就產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛起訴商家就達(dá)28次。王彬彬把駁回理由講給幾個(gè)人聽(tīng),，之后幾個(gè)人無(wú)精打采地離開(kāi)了法庭,。
這起案件原告李某在某超市購(gòu)買一瓶醬油，花了15元,。然后以商品超過(guò)保質(zhì)期(李某向法院提供的購(gòu)物憑證顯示該商品在購(gòu)買時(shí)超期2天)為由請(qǐng)求法院判令超市賠償1000元錢,。李某有備而來(lái)，向法院提供了由他人錄制的李某購(gòu)物時(shí)的視頻錄像,。記錄李某從貨架上取貨到放進(jìn)購(gòu)物車再到收銀臺(tái)結(jié)賬的全過(guò)程,，以及購(gòu)物憑證,。顯然李某不是普通的消費(fèi)者,。王彬彬并沒(méi)有只是坐堂審案，而是通過(guò)實(shí)地考察,，發(fā)現(xiàn)李某提供的購(gòu)物憑證印有的產(chǎn)品編碼與正在銷售的在保質(zhì)期內(nèi)的產(chǎn)品編碼一致,，本應(yīng)屬于同一批次產(chǎn)品。但李某出示的醬油瓶上的生產(chǎn)日期卻與正在銷售的產(chǎn)品批次不同,。顯然李某索賠用的醬油瓶有問(wèn)題,。李某對(duì)此不能提供證據(jù)自圓其說(shuō),。法官還發(fā)現(xiàn)了其他不實(shí)之處。法官在判決書上寫道：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,，并不禁止“知假買假者”以消費(fèi)者身份向法院主張懲罰性賠償金的權(quán)利,，但其提供的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到能夠證明該涉訴商品就是被告陳列于貨架的該組同類同批次商品之一的條件，否則,，法院無(wú)法支持其主張的訴訟請(qǐng)求,。法院判決駁回李某訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)減半收取25元,，由李某承擔(dān),。
自今年4月以來(lái)，于洪區(qū)法院小額速裁庭開(kāi)始負(fù)責(zé)審理產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件以來(lái),，共受理該類案件55件,，結(jié)案43件，其中判決駁回訴訟請(qǐng)求23件,，撤訴14件,，調(diào)解6件。
李某,、吳某等輸了幾個(gè)官司后,，吃了“苦頭”，就不在于洪區(qū)從事打假訴訟了,，據(jù)說(shuō)轉(zhuǎn)移到其他縣區(qū)“打假”去了,。近一個(gè)月來(lái)，于洪區(qū)法院受理產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件大幅減少,。
而受害較重的這家超市目前正在試行在商品標(biāo)簽內(nèi)側(cè)加注帶有超市名稱的保質(zhì)期限標(biāo)志,，如果商品超期，在收銀臺(tái)掃碼時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn),，而使商品出不去超市,。這種嘗試是對(duì)商品管理和服務(wù)的升級(jí)，不僅是用于防范某些職業(yè)打假人,，客觀上也惠及了消費(fèi)者,。
于洪區(qū)法院副院長(zhǎng)趙海波說(shuō)：“一些產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛的原告，以牟利為目的,，并非普通消費(fèi)者,，他們的訴訟行為，有違誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的原則,。對(duì)于職業(yè)打假人性質(zhì)的定位,，要從兩方面看，我們不能僅僅突出說(shuō)明它易于呈現(xiàn)弊端的一面，也要看到它能夠產(chǎn)生有利效果的一面,。職業(yè)打假人的出現(xiàn)是一把雙刃劍,，法院要做的是抑制它的弊端，法院作為社會(huì)價(jià)值取向的調(diào)節(jié)器,，用審判職能作出對(duì)于職業(yè)索賠人的法律引導(dǎo),，使其在法制的軌道上良性發(fā)展。作為商家應(yīng)該繼續(xù)保持合法經(jīng)營(yíng)理念,，升級(jí)設(shè)備技術(shù)條件,，創(chuàng)新管理制度，作為人民法院應(yīng)該繼續(xù)理論聯(lián)系實(shí)際,，善于調(diào)查研究,，切實(shí)做到為老百姓解決好法律問(wèn)題，踐行司法為民的宗旨,，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境作出貢獻(xiàn),。”