2013年至2016年,，沈陽市兩級法院共受理各類一審涉銀行商事案件12796件,，審結(jié)11881件,，結(jié)案率為92.85%,，平均審理周期92.33天,，結(jié)案標(biāo)的總額268.37億元,。
案例一：某銀行持有借款人李某簽署的《借款合同》及何某簽名的《保證合同》,，主張何某對欠款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。訴訟過程中,，何某否認(rèn)《保證合同》為其所簽，并申請筆跡鑒定,。經(jīng)鑒定,，認(rèn)定《保證合同》中何某的簽名非本人所簽署。因此,，該案中銀行關(guān)于何某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求未得到法院支持,，并且還負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的鑒定費用。
案例一：某銀行持有借款人李某簽署的《借款合同》及何某簽名的《保證合同》,，主張何某對欠款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。訴訟過程中,，何某否認(rèn)《保證合同》為其所簽，并申請筆跡鑒定,。經(jīng)鑒定,，認(rèn)定《保證合同》中何某的簽名非本人所簽署。因此,，該案中銀行關(guān)于何某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求未得到法院支持,，并且還負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的鑒定費用。
說案：金融借款合同糾紛中,，為保障主債權(quán)的實現(xiàn),，銀行往往要求借款有保證人，但由于對簽名者的身份情況審查不嚴(yán),，其相應(yīng)訴訟請求不能得到法院支持,。
案例二：某日9時，朱某所持某銀行借記卡賬戶在異地被取現(xiàn)9萬元,，并產(chǎn)生手續(xù)費450元,。當(dāng)日10時,，朱某向公安機(jī)關(guān)報案。朱某以前述交易系偽卡交易為由,，訴至法院要求開戶銀行賠償損失9萬元以及相應(yīng)利息,。法院經(jīng)審理認(rèn)為：銀行接受銀行卡取款、轉(zhuǎn)賬,、消費等業(yè)務(wù)時,，應(yīng)對銀行卡的真實性進(jìn)行審查。訴爭交易屬偽卡交易,，開戶銀行沒有提供證據(jù)證明朱某在用卡和對密碼的保管存在過錯,，他人取款時未能及時識別偽卡，違反了其負(fù)有的資金安全保障義務(wù),，故應(yīng)對儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
說案：因偽卡交易導(dǎo)致儲戶存款損失,，銀行未能保障銀行卡足夠的安全性能,，違反了其應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對儲戶損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。
案例三：某銀行起訴債務(wù)人和抵押人,，要求債務(wù)人償還借款200萬元及相應(yīng)利息，并對抵押物在全部債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),，抵押合同約定的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息,、違約金、損害賠償金,、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用等,，但抵押登記的他項權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額”為200萬元，抵押人抗辯主張僅在200萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,。法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定和雙方抵押合同的約定,，本案抵押擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等費用,，權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額”系設(shè)定抵押擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額,，與抵押擔(dān)保范圍是兩個不同的條款。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán),，應(yīng)當(dāng)予以支持,。
說案：一般抵押登記記載的“債權(quán)數(shù)額”并非擔(dān)保的最高限額。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)的,，法院應(yīng)予支持,。
案例四：某銀行與借款人簽訂借款合同，借款金額為1300萬元,，違約責(zé)任條款約定借款人逾期償還借款的,，應(yīng)按合同約定的利息上浮50%支付逾期利息并計收復(fù)利,，同時約定借款人逾期還款還應(yīng)支付借款本金數(shù)額20%的違約金。法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方約定逾期還款不但應(yīng)支付借款利息以填補原告所受損失,，同時逾期利息還應(yīng)上浮50%并計收復(fù)利,，逾期貸款利息及復(fù)利已具懲罰性，且在數(shù)額上亦高于原告實際損失,，故原告另行主張借款總額20%的違約金,，已超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，因此對20%的違約金不予支持,。
說案：在金融借款合同中,，關(guān)于違約責(zé)任，既約定了逾期利息,、復(fù)利,，又約定了違約金。根據(jù)《合同法》規(guī)定,，違約損失的約定不得違反可預(yù)見性規(guī)則,，法院在支持原告逾期利息、復(fù)利的請求后,，對違約金的請求不予支持,。
案例五：某銀行與借款人簽訂3500萬元的流動資金貸款合同，合同違約責(zé)任條款中約定,，如借款人發(fā)生以下任何一種情形,，銀行均有權(quán)利立即宣布貸款到期：1.不能按時償還借款本息；2.不能按時提供財務(wù)報表,；3.因違約被其他金融機(jī)構(gòu)提起訴訟,。本案借款人因未能償還其他銀行的貸款而被其他銀行提起訴訟，某銀行以此為由提起訴訟,，主張解除借款合同以及貸款提前到期,。因解除借款合同和貸款提前到期是兩種不同的違約責(zé)任承擔(dān)方式，經(jīng)法院釋明,，原告選擇貸款提前到期的訴訟請求,。
說案：在金融借款合同中，金錢債務(wù)的提前履行在性質(zhì)上不同于其他因合同不履行而產(chǎn)生的金錢賠償責(zé)任,。貸款提前到期屬于一種獨立的違約責(zé)任承擔(dān)方式,，銀行在起訴要求貸款提前到期時無需同時要求解除合同，只要存在合同約定的貸款提前到期的情形,，人民法院即應(yīng)支持相應(yīng)的訴訟請求,。
案例六：某銀行與借款人簽訂流動資金貸款合同，借款金額5,000萬元,，合同約定如借款人不能按期償還本金或利息,，銀行有權(quán)立即向借款人宣布貸款提前到期,，借款人立即償還全部借款本金及利息。訴訟中,，銀行主張從借款人不能按期償還利息之日起為借款提前到期之日,，而借款人抗辯銀行并未按合同約定向借款人宣布貸款提前到期。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案涉及貸款提前到期日的判斷與認(rèn)定,，銀行沒有自行向借款人宣告貸款提前到期，而是在向人民法院起訴時,，在起訴狀中提出了該項主張,，故應(yīng)以人民法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀副本的日期為貸款提前到期日。
說案：貸款提前到期日的認(rèn)定分為兩種情況,，一是金融機(jī)構(gòu)在訴訟外已向借款人送達(dá)了通知書,，明確宣布貸款提前到期。此種情況,，應(yīng)以通知書送達(dá)的日期或者已送達(dá)的通知書明確的寬限期屆滿日為貸款提前到期日,。二是金融機(jī)構(gòu)在向人民法院起訴時，起訴狀中提出了貸款提前到期的主張,。一般以人民法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀副本的日期為貸款提前到期日。
案例七：某銀行與借款人李某簽訂《流動資金貸款合同》,，與保證人張某簽訂《保證合同》,，借款金額3000萬元，貸款合同約定借款目的為購買材料,，借款到期后,，李某未能還款，銀行訴至法院要求李某承擔(dān)還款責(zé)任,，保證人張某承擔(dān)保證責(zé)任,。保證人張某抗辯本案借款實際為借新還舊，銀行和債務(wù)人并未告知保證人貸款實際為借新還舊,，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案借款實際為借新還舊,，保證人在簽訂保證合同時并不知道,，但在保證合同中已經(jīng)約定即使是貸款用于借新還舊，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,，故依據(jù)該條約定,，保證人張某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
說案：在借款系以貸還貸的情況下,，保證人按照以下規(guī)則承擔(dān)責(zé)任：新貸與舊貸均以同一人為保證人的,，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,；在舊貸沒有保證或者舊貸與新貸的保證人不是同一人時，新貸保證人若不知道主合同雙方當(dāng)事人約定以貸還貸的,，免除其保證責(zé)任,；但若主合同寫明是以貸還貸，或者明確約定即使貸款借新還舊,，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,，亦或金融機(jī)構(gòu)、債務(wù)人能夠提供證據(jù)證明保證人知道以貸還貸事實并提供保證的,，保證人仍要承擔(dān)保證責(zé)任,。
案例八：借款人張某為購房在某銀行申請貸款，對其所購買預(yù)售商品房進(jìn)行了抵押預(yù)告登記,，后因張某未能按期償還貸款,，銀行將其訴至法院，要求張某償還借款并依據(jù)抵押預(yù)告登記要求優(yōu)先受償,。法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉房產(chǎn)上設(shè)定的抵押預(yù)告登記,，與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非現(xiàn)實的抵押權(quán),，而是將來發(fā)生抵押權(quán)變動的請求權(quán)，該請求權(quán)具有排他效力,。因此,，銀行作為案涉房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前,，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對系爭房屋辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán),，而非對系爭房屋享有現(xiàn)實抵押權(quán)。
說案：預(yù)售商品房抵押貸款中,，雖然銀行與借款人(購房人)對預(yù)售商品房做了抵押預(yù)告登記,，但該預(yù)告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實的抵押權(quán)，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全,。如果房屋建成后未完成抵押權(quán)設(shè)立登記,，銀行不能對該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)。
案例九：某銀行訴至法院要求某公司承擔(dān)保證責(zé)任,。該公司抗辯其為一般保證人,，享有先訴抗辯權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，一般保證人依法享有先訴抗辯權(quán),。主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任,。但是,，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時，不得行使,。本案中,，被保證人住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷,。這種情況導(dǎo)致銀行向債務(wù)人請求清償債務(wù)發(fā)生很大困難,，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第三款第一項規(guī)定的情形。因此,，本案被告公司先訴抗辯權(quán)不得行使,。
說案：在被保證人住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷后投資者情況不明等情形下,，可以認(rèn)定債權(quán)人要求債務(wù)人清償債務(wù)發(fā)生困難,，一般保證人先訴抗辯權(quán)不得行使。
案例十：某銀行訴某公司要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，公司抗辯本案系公司為其股東提供擔(dān)保,，未經(jīng)股東會決議，違反公司法強制規(guī)定,，擔(dān)保合同應(yīng)屬無效,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》規(guī)定,，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。其立法本意在于限制公司主體行為,，實質(zhì)是內(nèi)部管控程序，以此約束相對人不利于維護(hù)交易安全,。違反該管理性強制性規(guī)范的,，原則上不宜認(rèn)定合同無效。
說案：公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議,。該條款屬管理性強制性規(guī)范，公司不得以此作為確認(rèn)擔(dān)保合同無效的理由,。