核心提示
如今，不少商業(yè)場所為吸引顧客,，在店堂中精心布置各種景觀,。然而,，在一家飯店中,，天性好動的小顧客卻靠倒了景觀石,，導致手指骨折,。店家和顧客各執(zhí)一詞,，都認為對方應該負責,。最終，通過法官調(diào)解,，實現(xiàn)了雙方都滿意的結(jié)果,。
辦案人：李旭彪
職務(wù)：遼河中級人民法院民事審判第一庭法官
2023年6月1日，一審原告吳某（5周歲）隨父母到某飯店就餐,，其間幼童吳某在其母親王某的看護下,，在飯店廳堂玩耍走動，吳某倚靠過道一側(cè)景觀區(qū)的立石,，景觀石傾倒將吳某手指壓傷,，其一手指被診斷為開放性骨折，花費醫(yī)療費1.1萬元,。雙方就賠償問題協(xié)商無果,，訴至法院。
一審法院審理認為,，餐飲企業(yè)未違反安全保障義務(wù),，餐飲企業(yè)店內(nèi)過道用瓷磚通鋪，而景觀區(qū)在過道一側(cè),，用白色小石子層鋪,，景觀石在景觀區(qū)域內(nèi)擺放，景觀區(qū)雖與過道區(qū)域相鄰,，但區(qū)分明顯,，景觀石本身并無安全隱患。原告的受傷系其私自走進景觀區(qū)并坐靠景觀石所致,，原告作為幼兒雖欠缺認知判斷能力,，但其母親跟隨其后，未及時制止原告的危險行為,，導致了損害后果的發(fā)生,，受害人的損害后果與企業(yè)不具有法律上的因果關(guān)系，餐飲企業(yè)不存在過錯,。一審法院依照民法典第一千一百九十八條規(guī)定,，判決對吳某訴請不予支持。
受害人吳某一方不服提起上訴,，除依據(jù)民法典安全保障義務(wù)要求賠償外,，還提出依據(jù)消費者安全保障權(quán)，訴請餐飲企業(yè)承擔責任。
我在審理此案時,，在充分聽取訴辯意見后,，向餐飲企業(yè)釋明，安全保障義務(wù)來自于合同約定或法律規(guī)定,。美麗景觀會提升餐廳環(huán)境,、影響餐食價格、增加客戶的忠誠度和口碑推薦,，但餐飲企業(yè)服務(wù)應首先保障消費者的人身財產(chǎn)安全,，同時考慮未成年人對周圍環(huán)境的辨別能力，以防止損害發(fā)生,。
判斷經(jīng)營者是否盡到安全保障義務(wù),，主要依據(jù)一般社會價值所認同的價值標準來衡量。本案中,，企業(yè)對未成年人判斷力較差因素未予考慮,，致?lián)p害發(fā)生，經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù),。另外,，王某作為吳某監(jiān)護人，未及時制止吳某危險行為,，故應減輕經(jīng)營場所經(jīng)營者的賠償責任,。
經(jīng)過我的調(diào)解，雙方就賠償問題達成一致意見,，簽收調(diào)解書之日即履行完畢,。