核心提示
未成年人李某在村里遭遇車禍導(dǎo)致殘疾,。在隨后賠償訴訟中，因被告當(dāng)?shù)乇ｋU公司賠付權(quán)限有限,，需上級保險公司審核確定,，調(diào)解受阻,。辦案法官積極努力與市、省保險公司及保險總公司溝通,，最終促使保險總公司審核同意一次性賠償李某各項損失共計近120萬元,，案結(jié)事了。
辦案人：于云峰
職務(wù)：丹東市振安區(qū)人民法院九連城人民法庭庭長
近日,，我調(diào)解了一起涉未成年人交通事故賠償案件,，及時為受傷兒童爭取到了賠付，保障了未成年人的權(quán)益,。
2022年9月28日,，9歲的李某在村委會門前被栗某駕駛的大型客車軋傷左腳導(dǎo)致殘疾。栗某負(fù)事故全部責(zé)任,。此后,，栗某、栗某車輛投保的保險公司與李某的法定代理人就李某醫(yī)療費(fèi)用支出,、傷殘等級確定及假肢配備費(fèi)用等進(jìn)行多次磋商,，但因爭議數(shù)額超過百萬元，各方始終未能達(dá)成一致意見,，李某法定代理人訴至法院尋求解決,。
我在了解案情后,，對孩子的遭遇感到十分同情。案件開庭審理時,，原告要求保險公司按人均壽命計算假肢裝配次數(shù),，保險公司代理人以法律無明文規(guī)定，應(yīng)先按實(shí)際安裝費(fèi)用賠償,，后續(xù)安裝費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行起訴為由提出抗辯,。保險公司代理人的意見讓李某家人情緒再次失控，矛盾更加激化,。
為了盡快解決孩子的賠償問題,，庭審結(jié)束后，我轉(zhuǎn)變辦案思路,，與保險公司代理人進(jìn)行了深入溝通,，了解到該類案件當(dāng)?shù)乇ｋU公司的賠付權(quán)限有限，需其市公司,、省公司及總公司審核確定,。我當(dāng)即決定通過保險公司代理人與市公司取得聯(lián)系，組織市公司負(fù)責(zé)人及李某法定代理人,、栗某到庭進(jìn)行調(diào)解,。
我傾聽三方當(dāng)事人訴求，反復(fù)協(xié)商調(diào)解,，同時希望保險公司方和肇事司機(jī)栗某將心比心,，積極配合調(diào)解。各方初步達(dá)成調(diào)解意向,。調(diào)解結(jié)束后,，我繼續(xù)跟蹤該案，多次與保險公司方及栗某溝通,，最終保險總公司審核同意一次性賠償李某各項損失共計近120萬元,，栗某作為駕駛?cè)耍龎|付的4萬元外,，同意再給付李某5000元賠償款并承擔(dān)訴訟費(fèi)用,。李某法定代理人對該案的處理表示滿意，本案得以案結(jié)事了,。