核心提示
出小區(qū)大門時,，騎電動車的人想跟著前方機(jī)動車“借光”過起落桿,，沒想到卻被自動下落的起落桿撞倒受傷,。起落桿是物業(yè)公司安裝的，砸到了人,，傷者將物業(yè)公司告上了法庭,，要求物業(yè)公司對其損害后果承擔(dān)無過錯責(zé)任,。
辦案人：王英男
職務(wù)：盤山縣人民法院高升人民法庭庭長
2022年9月8日，孫某與李某同乘一輛電動車,，經(jīng)由小區(qū)東門機(jī)動車道外出，前方一輛白色SUV在起落桿抬起后通過,，隨后起落桿緩慢回落,。這時，李某駕駛電動車沒有減速和避讓徑直向起落桿駛?cè)?，隨后撞桿后倒地,。
該小區(qū)的物業(yè)公司對進(jìn)出小區(qū)的車輛、行人均采取相應(yīng)管控措施,，行人持卡右側(cè)門進(jìn)出,，自行車、電動車左側(cè)門通行,，機(jī)動車掃描號牌自動過桿,，并以紅色標(biāo)識警示：一車一桿、減速慢行,、砸車自負(fù),。
孫某受傷當(dāng)日住院治療，后經(jīng)鑒定其胸椎損傷十級傷殘,，全部損失共計110471.74元,。孫某要求物業(yè)公司賠償，但物業(yè)公司則認(rèn)為自己無過錯,，沒有賠償義務(wù),。雙方意見無法一致，孫某將物業(yè)公司訴至法院,。
我在審理此案時認(rèn)為,，原告孫某雖然向法院提交了住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)及致殘鑒定等證據(jù),，但最終也無法證明其受傷系被告物業(yè)公司過錯所致,，亦無法證明其中存在的因果關(guān)系。被告物業(yè)公司舉證的照片及監(jiān)控視頻清楚顯示起落桿提示標(biāo)識清晰及孫某闖桿摔倒的事實,。
我認(rèn)為本案焦點在于,，物業(yè)公司是否存在侵權(quán)行為，以及該行為與孫某受傷是否有因果關(guān)系,。被告物業(yè)公司按照管控要求,，人車通行有序、提示標(biāo)識明顯,、小區(qū)內(nèi)業(yè)主均知悉并遵守,，不存在管理漏洞和錯誤,。原告孫某于機(jī)動車道通行，明知落桿卻未采取任何避讓措施徑直通過,，是其主觀的過于自信,、輕信損害結(jié)果能夠避免，撞桿倒地是其自身過錯所致,，該損害結(jié)果與被告物業(yè)公司并無因果關(guān)系,。
原告孫某認(rèn)為，被告物業(yè)公司應(yīng)對其損害后果承擔(dān)無過錯責(zé)任,，該主張是對無過錯歸責(zé)原則的錯誤認(rèn)知,。無過錯責(zé)任原則，不以行為人是否有過錯為承擔(dān)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),，只要法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，如產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、因醫(yī)療產(chǎn)品致人損害,、環(huán)境污染致人損害,、高度危險作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害,、被監(jiān)護(hù)人致人損害等,，在損害結(jié)果與行為具有因果關(guān)系的前提下都需承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此,，原告孫某主張被告物業(yè)公司賠償損失的請求不能成立,。依照民法典第一千一百六十五條、第一千一百六十六條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定,，判決駁回孫某的訴訟請求。宣判后,，原告孫某未提起上訴,。