喝酒醉亡同飲者該擔(dān)多大責(zé),？
近日，本報(bào)在中國裁判文書網(wǎng)上以“同飲者”為關(guān)鍵詞查詢?nèi)珖愃瓢讣崂硐嚓P(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),，此類案件在過錯(cuò)行為內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定等方面存在典型化特點(diǎn),，其中同飲者多半數(shù)需要承擔(dān)責(zé)任,。
同時(shí)值得注意的是，共同飲酒者需在飲酒期間行為正當(dāng),，以及發(fā)現(xiàn)過量飲酒者醉酒后表現(xiàn)異常需要履行適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)及救助義務(wù),。
未及時(shí)送醫(yī) 同飲者共擔(dān)責(zé)15%
這是在北京市發(fā)生的一起真實(shí)案例。
北京市民宋某和朋友王某,、同事晁某等人一起吃飯,，席間四人共喝4瓶一斤裝白酒和一些啤酒。王某喝了約一斤二兩白酒,，飯后出現(xiàn)醉酒狀態(tài),。宋某三人便將王某送回單位宿舍。當(dāng)天凌晨1點(diǎn)左右,，晁某發(fā)現(xiàn)同宿舍的王某沒有打鼾,，旋即報(bào)警，但王某經(jīng)搶救無效死亡,，經(jīng)鑒定為酒精中毒死亡,。
王某家屬稱，王某平時(shí)經(jīng)常喝酒,，白酒酒量一斤左右,，身體很好。但其家屬未提交證據(jù)證明宋某,、晁某等人有灌酒,、勸酒的行為,。
北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，自己的飲酒行為,，對飲酒過量導(dǎo)致酒精中毒并死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò),。
不過，王某酒后已經(jīng)出現(xiàn)了醉酒狀態(tài),，宋某等三人作為共同飲酒者,，沒有及時(shí)將王某送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救治，對王某酒精中毒死亡損害后果的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò),。最后,，法院確定王某本人承擔(dān)85%的過錯(cuò)，而宋某等三人各承擔(dān)5%的過錯(cuò),。
海淀法院四季青法庭法官張慧聰表示,，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，傳統(tǒng)的涉飲酒類侵權(quán)案件多發(fā)生在朋友,、同事等一般親友關(guān)系之間,，案件數(shù)量所占比例為70%。而且此類案件中,，過度飲酒者一般為完全民事行為能力人,，對過量飲酒的后果是明知的，但其放任自己過量飲酒產(chǎn)生損害后果,，即便自身為最大的受害者,，仍應(yīng)就過度飲酒的后果承擔(dān)主要責(zé)任。
記者統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),，關(guān)鍵詞為“同飲者”的案件共158例,，其中判決書中闡述法理時(shí)提及“注意義務(wù)”的共77例、“善良風(fēng)俗”的2例,、“作為義務(wù)”的2例,、“過錯(cuò)責(zé)任原則”的3例、“合理注意義務(wù)”9例,、“疏忽大意過失”的3例,，共計(jì)96例，約占全部案件比例的60%,。
民法上的注意義務(wù)就是行為人在做出某種行為時(shí),，應(yīng)能預(yù)見到自己的行為有可能產(chǎn)生的某種損害后果，并要做好防范措施,，避免損害后果的發(fā)生,；善良風(fēng)俗原則是將某些善良道德引入私法領(lǐng)域,以借助道德更好地規(guī)制民事法律行為……
遼寧青松律師事務(wù)所邢樹新律師分析稱：“總而言之，上述用語在判決中被引用，起到了相似的裁判結(jié)果,，同飲者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此類責(zé)任的初衷是,，在對由共同飲酒所導(dǎo)致的人身損害沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，或者輕信能夠避免損害后果的發(fā)生,，就可能是被判決承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。但如果有共同飲酒人沒有勸受損害人喝酒，只是受損害人自己堅(jiān)持喝多,，也不是喝酒的組織者,，此時(shí)的共同飲酒人就不可能被判決承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。”
原告主張“共同故意”不被支持
數(shù)據(jù)顯示,，飲酒者家屬以“共同故意”起訴同飲者的5例判決,，其要求同飲者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任均被法院駁回。
2015年,，山東省萊州市民王某的妻女周某,、王小某，因2014年12月23日晚間王某一人回家途中醉酒猝死,，將與王某共同飲酒的任某,、徐某、王某某告上法庭,。
周某,、王小某認(rèn)為,，4人飲酒至晚上10點(diǎn)多,，彼此應(yīng)當(dāng)有相互照顧的義務(wù)，三被告在明知王某已經(jīng)飲酒的情況下仍讓其一人回家,，未能盡到照顧保護(hù)義務(wù),，對王某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。并認(rèn)為各被告之間存在共同故意,，請求法院判令各被告連帶賠償原告損失136000元,，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
最終,，法院確定由被告徐某,、王某某賠償王某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的10%。但認(rèn)定本案各被告之間沒有致王某死亡的共同故意,，二原告要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，沒有法律依據(jù)，不予支持,。
“如果法院認(rèn)定被告是共同故意致人死亡,，那案件的性質(zhì)就要發(fā)生改變了，可能會(huì)涉嫌故意殺人罪,，那只能由公安機(jī)關(guān)通過刑事偵查來確定,。”邢樹新律師說道,。
同飲者主張“不擔(dān)責(zé)”多被駁回
2016年5月27日，甘肅省天水市民邢某的雇主蘇某邀請其參加自己的生日宴,。
當(dāng)日晚,，蘇某、邢某等共15人在天水市麥積區(qū)某火吧唱歌,、喝酒,，期間同飲者無勸酒、灌酒行為,。23時(shí)許,，邢某稱其妻子催促其盡快回家，蘇某遂將邢某送上出租車,，邢某回家后于次日早上出現(xiàn)間歇性嘔吐,，至22時(shí)，嘔吐物為褐色狀液體,。23時(shí)許,，邢某嘔吐不止，遂被妻子張某及親屬送至天水市第二人民醫(yī)院,，經(jīng)搶救無效死亡,。醫(yī)院初步診斷為：呼吸心跳驟停、急性酒精中毒,。
張某認(rèn)為蘇某沒有告知家屬飲酒情況,，更沒有送邢某去醫(yī)院救治，蘇某在邢某飲酒后沒有盡到相互照顧,、救護(hù)及告知義務(wù),，致邢某因飲酒過量酒精中毒死亡。后一紙?jiān)V狀將蘇某告上法院,，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任,。
庭上蘇某辯稱自己并不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因邢某飲酒是事實(shí),，但并不存在過量飲酒及酒精中毒的事實(shí),，且邢某的死亡時(shí)間在飲酒后的24小時(shí)，與飲酒之間無任何因果關(guān)系……
最終,，法院認(rèn)定,，對邢某的死亡，死者本人及其家人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。但被告蘇某作為生日聚會(huì)的組織者,，對邢某的死亡，也有一定的責(zé)任。
記者留意到,，關(guān)于駁回“不擔(dān)責(zé)”的判例,，二審(8例)比一審多了3例，法院的判決傾向于支持原告部分訴求,。
對此,，邢樹新律師認(rèn)為，目前雖然法律沒有明確規(guī)定由同飲者需要承擔(dān)他人飲酒所造成損害的賠償責(zé)任,，但此類案件判決的傾向性主要出于保護(hù)人的生命權(quán),、健康權(quán)和身體權(quán)等人格權(quán)利目的。
【延伸】
“精神損害賠償”多不被支持
記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),，與提起人身損害賠償(77例)相比,，提起精神損害賠償?shù)陌咐龜?shù)量不多，僅有11例,。繼續(xù)分類后可發(fā)現(xiàn),，因死者有重大過錯(cuò)，法院不予支持的比例占到60%左右,，也有2例認(rèn)定死者承擔(dān)主要過錯(cuò),，仍要求被告酌情賠償。
2016年5月6日,，呼和浩特市回民區(qū)人民法院受理了原告趙某,、龐某某訴被告謝某生命權(quán)糾紛一案。
原告趙某訴稱,，2016年4月9日,，被告謝某邀請其丈夫龐某在木風(fēng)逸飯店一起飲酒，席間被告與龐某等七人共飲,。散席后,，醉酒的龐某獨(dú)自開車回家,，在沿回民區(qū)巴彥北路由南向北行駛至鐵路立交橋口處時(shí)因醉酒駕車發(fā)生交通事故死亡,。被告謝某作為飲酒活動(dòng)的組織者沒有有效阻止已醉酒的龐某獨(dú)自駕車回家，其具有安全保障注意義務(wù),，卻未履行,。故訴至法院，請求：依法判令被告賠償原告損失19萬余元,，其中包含精神撫慰金5萬元,。
就精神撫慰金一項(xiàng)，法院的判決原文如下：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,，受害人對損害事實(shí)和損害結(jié)果的發(fā)生有過錯(cuò)的,，可以根據(jù)其過錯(cuò)度減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案損害后果的發(fā)生，死者龐某有重大過錯(cuò),，故對原告主張的精神撫慰金,，本院不予支持。
記者進(jìn)行案例分類時(shí)注意到,，法院不支持“精神損害賠償”訴求主要原因皆是：死者有重大過錯(cuò),。
其余2個(gè)案例中，法院亦有“酌情”判決,，如：本案中受害人莫某對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有重大過錯(cuò),，原告主張的精神損害賠償數(shù)額過高，本院酌定精神撫慰金賠償數(shù)額為3000元,。
同樣的情況,，為何判決結(jié)果不盡相同？法院支持“精神損害賠償”都需要哪些必要因素,？
邢樹新律師表示,，法官依據(jù)案件事實(shí)，對于是否支持精神撫慰金的訴求屬于法官自由裁量的行為,，但所謂自由裁量,，也是遵循相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定而作出的。
而法官支持精神損害撫慰金數(shù)額需要根據(jù)下列因素確定：(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,，法律另有規(guī)定的除外,；(二)侵害的手段、場合,、行為方式等具體情節(jié),；(三)侵權(quán)行為所造成的后果；(四)侵權(quán)人的獲利情況,；(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力,；(六)受訴法院所在地平均生活水平。
“對于賠償金額,，除法律,、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的,，適用法律,、行政法規(guī)的規(guī)定。沒有明確規(guī)定的,，由法官依據(jù)上述六項(xiàng)因素酌定,。”邢樹新律師告訴記者，各地法院內(nèi)部都有具體范圍規(guī)定,，但法律或司法解釋沒有作出具體規(guī)定,。