辦案人：王慶麗
職務(wù)：沈陽市于洪區(qū)人民法院法官
日常中,，雇人干活發(fā)生傷亡事故并不罕見，這就涉及到提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者承擔(dān)責(zé)任多少的問題,，并不是提供勞務(wù)者受了傷,，雇主就承擔(dān)全部責(zé)任,，承擔(dān)責(zé)任的比例需要根據(jù)具體情況而定。
個體飯店老板劉某在陳某處購買廚房排風(fēng)材料,、設(shè)備,，并約定由陳某負責(zé)安裝。陳某將廚房設(shè)備安裝中的排風(fēng)管道設(shè)備安裝工作轉(zhuǎn)包給孫某,，因人手不夠,，孫某找到王某進行安裝，王某在梯子上工作時,，梯子倒了,，王某摔下后，造成腦部,、眼部及身體多處受傷,。傷愈后，王某將劉某,、孫某告上法院,，要求賠償醫(yī)療費、誤工費,、殘疾賠償金共計54萬余元,。
在這個案件中，被告孫某與被告陳某已構(gòu)成加工承攬關(guān)系,，因人員不夠,，孫某臨時找到原告王某，原告與被告孫某已構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系,，現(xiàn)原告在安裝過程中受傷,，要求被告孫某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，法院是應(yīng)該支持的,。同時,，原告作為完全行為能力人，在提供勞務(wù)過程中,，對自身的人身安全負有注意義務(wù),，原告明知高處作業(yè)存在危險,，但未盡安全注意義務(wù)、采取相應(yīng)防范措施,，故對其自身受傷的后果亦存在過錯,，故法院酌情認定被告孫某對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
而原告王某和被告孫某未能提供充分證據(jù)證明劉某在事故中有責(zé)任,，故劉某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)過對相關(guān)票據(jù)計算,，法院認為各項費用應(yīng)為18萬余元,，孫某承擔(dān)80%，減去孫某已經(jīng)墊付的2萬元,，法院判決孫某應(yīng)再賠償王某12萬余元,，駁回原告王某其他訴訟請求。