提要
隨著新媒體的發(fā)展，游客經(jīng)常會將自己拍攝的視頻和圖片上傳至網(wǎng)絡(luò),，并被多次轉(zhuǎn)發(fā)。但是視頻和圖片中的“面孔”是否涉嫌侵權(quán),？涉嫌侵權(quán)的情況又有哪些？
案情
小明是一名自媒體博主,，賬號擁有百萬粉絲,。假期旅游時拍攝了很多視頻，視頻中有不少來往的游客,。
在某知名景點(diǎn),，小明身穿漢服,，拍攝了一組寫真照片，旅行結(jié)束后,，他將視頻和寫真照片發(fā)布到自己的社交媒體賬號上,。
發(fā)布后，視頻的評論區(qū)有部分網(wǎng)友質(zhì)疑這則視頻的拍攝是否侵犯了過往游客的肖像權(quán),。而用戶小華則將小明的寫真照片下載后發(fā)布到自己的社交媒體賬號上,，用來介紹該地的美景，并獲得大量轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊,。某漢服網(wǎng)店店主在其銷售的襯衫中使用小明這組寫真照片,，作為銷售商品的模特試穿圖片。
小明和同事經(jīng)過法律咨詢后得知,，其發(fā)布的視頻并不侵犯路過游客的肖像權(quán),，但小華發(fā)布的內(nèi)容雖未以營利為目的，仍涉嫌侵害小明的肖像權(quán),。網(wǎng)店店鋪未經(jīng)小明同意,，在商品銷售頁面中使用小明肖像照用以宣傳經(jīng)營的服飾商品,，也構(gòu)成對小明肖像權(quán)的侵害,。
法官說法
“偶然入鏡”不構(gòu)成侵權(quán)
朝陽市中級人民法院民事審判第三庭四級高級法官 韓智偉
小明、小華和網(wǎng)店均有在社交媒體上發(fā)布視頻和圖片的行為,，這其中,，哪些構(gòu)成侵犯肖像權(quán)？依據(jù)是什么,？
肖像權(quán)是指自然人以在自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益的內(nèi)容,，享有的制作、使用,、公開以及許可他人使用自己肖像的具體人格權(quán),，是一種受法律保護(hù)的權(quán)利。
案例中,，小明在拍攝視頻時,，因需要介紹、展示所在的景點(diǎn)環(huán)境而拍攝了景點(diǎn)全貌,，其中包含了在景點(diǎn)中穿插而過的游客,。這類視頻以展現(xiàn)人文景觀為主，而非專門以某個特定的人作為對象,，屬于為展示特定公共環(huán)境而不可避免地使用他人肖像,，這種“偶然入鏡”不會構(gòu)成侵權(quán)。
《中華人民共和國民法典》第一千零二十條規(guī)定：合理實(shí)施下列行為的,，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意……（四）為展示特定公共環(huán)境,，不可避免地制作,、使用、公開肖像權(quán)人的肖像……
民法典頒布后,，“以營利為目的”不再是判定侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件,。因此，小華發(fā)布的內(nèi)容中所使用的圖片含有小明清晰的面部特征,、體貌狀態(tài)等外部身體形象,，以社會一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，能夠清楚確認(rèn)圖片中的肖像為小明的形象,，因此小明對該組圖片展現(xiàn)的肖像享有肖像權(quán),。小華擅自使用小明的肖像照片，雖未以營利為目的,，但仍涉嫌侵害小明的肖像權(quán),。網(wǎng)店未經(jīng)小明同意，在商品銷售頁面中使用小明肖像照用以宣傳經(jīng)營的服飾商品,，構(gòu)成對小明肖像權(quán)的侵害,。
《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定：任何組織或者個人不得以丑化、污損,，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán),。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作,、使用,、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外,。未經(jīng)肖像權(quán)人同意,，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制,、發(fā)行,、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像,。