2016年，全省法院認(rèn)真貫徹落實(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,，充分發(fā)揮審判職能作用,，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度,，維護(hù)公民、法人的合法權(quán)益,，涌現(xiàn)出了一大批具有良好法律效果和社會(huì)效果的優(yōu)秀案例,。省高級(jí)人民法院篩選出了十大典型案例向社會(huì)發(fā)布。
一,、某品牌設(shè)備(上海)有限公司與上海某噴涂設(shè)備有限公司,、沈陽市鐵西區(qū)某五金機(jī)電經(jīng)銷處擅自使用知名商品特有名稱、裝潢糾紛案
基本案情：
原告某品牌設(shè)備(上海)有限公司持續(xù)使用“GH833”作為商品名稱,，能夠起到識(shí)別商品來源的作用,，可以作為商業(yè)標(biāo)識(shí)予以保護(hù)。被告在產(chǎn)品目錄,、sqptj.com,、阿里巴巴網(wǎng)站中宣傳并銷售的被訴侵權(quán)商品，使用了該公司知名商品特有的名稱和裝潢,，有違商業(yè)經(jīng)營(yíng)中所應(yīng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則,，具有搭商業(yè)信譽(yù)優(yōu)勢(shì)的“便車”之嫌，誤導(dǎo)客戶及消費(fèi)者,。構(gòu)成對(duì)原告知名商品特有名稱的侵害,。
典型意義：
產(chǎn)品的型號(hào)作為區(qū)別不同商品的稱謂，可以作為商品名稱使用,。當(dāng)產(chǎn)品型號(hào)成為行業(yè)內(nèi)同類產(chǎn)品的通用稱謂,，不能發(fā)揮識(shí)別商品提供者的作用時(shí)，則不能作為商業(yè)標(biāo)識(shí)給予保護(hù),。當(dāng)產(chǎn)品的型號(hào)無具體的含義,，也未成為行業(yè)通用名稱，并經(jīng)權(quán)利人的長(zhǎng)期使用,，能夠用于區(qū)分商品的來源,，則可以作為商業(yè)標(biāo)識(shí)予以保護(hù)。
二,、大連某有限公司與宋某,、大連某微波技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案
基本案情：
原告大連某有限公司正在申請(qǐng)的“一種用于戶外防水耐候型微波材料及其制備方法”的專利，因現(xiàn)處于公示期,，已被公眾知悉,，不屬于商業(yè)秘密。原告主張被告在其網(wǎng)站上登載的外用聚氨酯吸波材料SA-WP型的產(chǎn)品的圖片及“可應(yīng)用于不同等級(jí)要求潔凈暗室和儀器內(nèi)”的產(chǎn)品描述系原告的商業(yè)秘密，但原告提供的證據(jù)無法證明上述待證事實(shí),，故對(duì)原告要求被告公司刪除在其網(wǎng)站中泄露原告商業(yè)秘密的宣傳廣告的訴訟請(qǐng)求,，不予支持。
典型意義：
原告主張其正在申請(qǐng)的專利因處于公示期已被公眾知悉,，不屬于商業(yè)秘密,。商業(yè)秘密的認(rèn)定一直是審判中的難點(diǎn)，公開就意味著放棄秘密,，商業(yè)秘密與專利無法同時(shí)存在,，本案對(duì)解決商業(yè)秘密認(rèn)定中的問題具有啟示作用。
三,、某廣播電視臺(tái)與某廣告?zhèn)髅接邢薰厩趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛案
基本案情：
該案中,，被告某廣告?zhèn)髅接邢薰臼褂门c原告某廣播電視臺(tái)注冊(cè)商標(biāo)相近似的文字標(biāo)識(shí)作為微信公眾賬號(hào)，其行為屬于商標(biāo)的使用行為,，被告在原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)類別上進(jìn)行了廣告,、營(yíng)銷和信息傳送等服務(wù)，鑒于原告對(duì)該標(biāo)識(shí)使用在先,，且具備了較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度,，被告在同一服務(wù)上使用近似文字標(biāo)識(shí)具有混淆的可能，即易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為服務(wù)來源存在特定聯(lián)系,。因此,，法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告的使用行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害,。
典型意義：
微信作為數(shù)字化,、普泛化的即時(shí)傳播方式，帶來了微信公眾賬號(hào)及自媒體平臺(tái)服務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定等新問題,。本案系我省首例微信公眾號(hào)被訴侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,，對(duì)今后該類型案件的審理具有參考意義,。
四,、北京某科技有限公司與某機(jī)動(dòng)車污染管理處、某安車檢測(cè)股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
基本案情：
原告北京某科技有限公司已提供證據(jù)能夠證明其對(duì)某計(jì)算機(jī)軟件享有著作權(quán),，但原告無法證明其提供給被告某機(jī)動(dòng)車污染管理處的檢測(cè)設(shè)備上運(yùn)行的是案涉被侵權(quán)計(jì)算機(jī)軟件,。對(duì)于被告某機(jī)動(dòng)車污染管理處、某安車檢測(cè)股份有限公司在被告某機(jī)動(dòng)車污染管理處運(yùn)行的設(shè)備中是否對(duì)原告早前向被告某機(jī)動(dòng)車污染管理處提供的計(jì)算機(jī)軟件擅自進(jìn)行了修改,、復(fù)制,、更改署名，原告不申請(qǐng)進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件程序的侵權(quán)比對(duì)鑒定,，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果,，故原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回,。
典型意義：
本案的處理一方面通過正確行使釋明權(quán),，充分保障了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的訴訟權(quán)利,，表達(dá)出對(duì)著作權(quán)的司法保護(hù)意愿；另一方面通過對(duì)舉證責(zé)任的正確分配,，防止著作權(quán)人濫用訴訟權(quán)利,，力圖通過個(gè)案?jìng)鬟_(dá)出鼓勵(lì)創(chuàng)新的態(tài)度。
五,、寧波某集團(tuán)有限公司與大連某特產(chǎn)經(jīng)銷部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
基本案情：
本案中,，原告寧波某集團(tuán)有限公司所有的案涉商標(biāo)是一個(gè)圖形商標(biāo)，原告使用該商標(biāo)的方式并非傳統(tǒng)的商標(biāo)使用方式,，而是將該商標(biāo)作為一個(gè)外包裝的圖案裝潢整體使用,，被告銷售的產(chǎn)品上采取與原告完全一樣的方式并使用了相近似的圖案，導(dǎo)致兩種產(chǎn)品外觀極為相似,。被告采用了圖案整體使用的方式對(duì)與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行使用,，這種使用方式構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，亦足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn),，構(gòu)成對(duì)原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害,。
典型意義：
本案特殊之處在于，被告作為商品裝潢使用的圖案標(biāo)識(shí)不僅僅與原告的商標(biāo)相近似,，恰巧也是原告的商品裝潢,。在此種情形下，應(yīng)當(dāng)適用何種法律法規(guī)規(guī)范案涉侵權(quán)行為,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原,、被告之間的主體關(guān)系，原告選擇的請(qǐng)求權(quán),，商標(biāo)的使用方式等進(jìn)行判斷,。
六、謝某與夏某濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案
基本案情：
原告謝某從事某品牌米餅,、雪餅商品的銷售,，曾從被告處購(gòu)買米餅、雪餅,，也曾直接向該品牌訂購(gòu)米餅,、雪餅。被告并未注冊(cè)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng),，在沈陽地區(qū)以該品牌東北配送中心的名義對(duì)外從事該品牌米餅,、雪餅的銷售。本案中,，被告銷售的米餅,、雪餅雖在一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)價(jià)格上漲，但該價(jià)格的上漲系商品市場(chǎng)的正常波動(dòng)，并未產(chǎn)生排除或者限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果,。即被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)不具有能夠控制商品其他交易條件,，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位,。被告的行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為,。
典型意義：
本案是我省首例壟斷糾紛案件，裁判文書通過對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定,，準(zhǔn)確判別市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位,，對(duì)此類案件的審理具有指導(dǎo)意義。
七,、某株式會(huì)社與某自動(dòng)化液壓系統(tǒng)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
基本案情：
原告某株式會(huì)社制作的產(chǎn)品說明書是原告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中,，為了介紹產(chǎn)品、宣傳企業(yè),，經(jīng)過智力勞動(dòng),，由有關(guān)法人、其他組織及個(gè)人創(chuàng)作,，對(duì)其產(chǎn)品使用及性能獨(dú)有的文字描述,，以文字、繪制的示意圖組合表達(dá)產(chǎn)品特定的內(nèi)容,，融入了設(shè)計(jì)者的智慧,，并付出一定的金錢和勞動(dòng)。被告未經(jīng)原告的許可,，擅自使用原告享有著作權(quán)的產(chǎn)品說明書中圖片,、數(shù)據(jù)的行為，構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵害,。
典型意義：
雖然《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例均沒有明確把“產(chǎn)品說明書”列入作品范疇,，但獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)是作品的根本屬性，只要是產(chǎn)品說明書中文學(xué)性的說明,、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖以及其他圖片,、標(biāo)識(shí)符合《著作權(quán)法》關(guān)于作品的實(shí)質(zhì)條件，就可以作為著作權(quán)客體予以保護(hù),。
八,、浙江某鞋業(yè)股份有限公司與沈陽某商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案
基本案情：
原告浙江某鞋業(yè)股份有限公司系案涉商標(biāo)權(quán)人,，被告涉案商品為一雙黑色皮鞋,，其商標(biāo)部分標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)在字母字體、數(shù)量,、字形,、長(zhǎng)度上均相同。因此在隔離狀態(tài)下，按消費(fèi)者一般注意力標(biāo)準(zhǔn),，被告產(chǎn)品上的該標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)構(gòu)成近似,，也正如商評(píng)委裁定所認(rèn)為的，易使消費(fèi)者在隔離狀態(tài)下對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),，構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯,。原告要求被告停止銷售使用該標(biāo)識(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)予支持,。
典型意義：
該案的主要爭(zhēng)議在于被控侵權(quán)商標(biāo)是否與原告商標(biāo)近似以及被告所銷售的產(chǎn)品是否具備合法來源,。合法來源的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)銷售者的不同，始終處于動(dòng)態(tài)平衡之中,，本案將專業(yè)銷售者的注意義務(wù)適當(dāng)提高,，對(duì)于該類案件的處理具有一定的啟示意義。
九,、四川某餐飲股份有限公司與營(yíng)口某火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
基本案情：
原告四川某餐飲股份有限公司的商標(biāo)經(jīng)過多年的使用,，成為四川省著名商標(biāo)，被告營(yíng)口某火鍋店的商標(biāo)文字標(biāo)識(shí)和原告商標(biāo)字形有所不同,，但是含義,、讀音相似，且兩主體屬于相同服務(wù)類別,。故被告的行為符合將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用,，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為,。
但是在一審期間,，被告已經(jīng)更換牌匾，表明其已經(jīng)停止侵權(quán)行為,，故停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)得到滿足,，不必再行判決。
典型意義：
對(duì)商標(biāo)核心意思的把握,，有助于判斷侵權(quán)人主觀意圖及對(duì)市場(chǎng)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)程度,，從而促進(jìn)市場(chǎng)合理有序競(jìng)爭(zhēng)。另外如果侵權(quán)人已經(jīng)主動(dòng)停止侵權(quán)行為,，認(rèn)定侵權(quán)成立即可,，對(duì)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以駁回。這種情況也是審判實(shí)踐中應(yīng)予以重視的普遍性問題,。
十,、某化工股份有限公司與某石油化工設(shè)計(jì)院、江陰某化工有限公司,、江蘇某化學(xué)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案
基本案情：
1983年12月,，原告某化工股份有限公司從日本引進(jìn)了微懸浮法糊樹脂聚合工藝技術(shù),，被告某石油化工設(shè)計(jì)院幫助進(jìn)行制圖。2010年,，被告江陰某化工有限公司找到解某(原告公司退休員工,，已因侵害商業(yè)秘密罪被判刑)、尹某(被告某石油化工設(shè)計(jì)院?jiǎn)T工,，已因侵害商業(yè)秘密罪被判刑)竊取技術(shù),。2010年3月20日，被告某石油化工設(shè)計(jì)院做出圖紙并與江陰某化工有限公司簽訂合同,，所有技術(shù)都是原告從日本引進(jìn)時(shí)的技術(shù),，該項(xiàng)目已完成試車并已批量生產(chǎn)。
典型意義：
關(guān)于涉案技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密是本案焦點(diǎn)問題,，本案技術(shù)秘密即屬于商業(yè)秘密中的技術(shù)信息,。法官?gòu)谋豢厍謾?quán)人獲取該技術(shù)的過程分析判斷技術(shù)秘密性，避免技術(shù)秘密泄露,，或成為該類案件審理的另一重要思路,。