無論上班出行還是旅行游玩，一旦發(fā)生車輛事故必將帶來各種法律問題,。事故后沒有第一時間報警會造成哪些后果,，停車后車輛發(fā)生損害應(yīng)該如何索賠……相信今天這四個案例會帶給您一些啟示。
案例一
出事后沒馬上報警 保險公司還賠不賠
2022年,，陳某駕駛登記在趙某名下的轎車發(fā)生單方交通事故,，造成車輛及相關(guān)人員受損。事故發(fā)生后,，陳某將事故車輛留在現(xiàn)場,，自己送傷者到醫(yī)院救治，并于第二日到交警部門接受調(diào)查處理,。經(jīng)交警部門認(rèn)定“該道路交通事故形成原因無法查清 ”,。經(jīng)查，涉事車輛在某保險公司投保車輛損失險,。趙某遂向法院提起訴訟,，要求保險公司賠償其車輛損失、鑒定費等費用共計5萬余元,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原,、被告在雙方簽訂的保險合同中明確約定了被告免除賠償責(zé)任的情形,，且投保人已在投保聲明下方簽章處進行了簽字確認(rèn)，故其應(yīng)當(dāng)知曉該免責(zé)條款內(nèi)容及法律后果,。根據(jù)相關(guān)資料記載,，事故發(fā)生后，陳某及乘坐人的傷情并未嚴(yán)重至無法報警的程度，其未報警離開事故現(xiàn)場無合理性和必要性,。且在事故發(fā)生后第二日,，陳某才到交警部門接受調(diào)查，超出了合理期限,；趙某亦未按照保險合同約定履行及時報案的通知,、協(xié)助義務(wù)，屬于因故意或者重大過失,，致使保險事故的原因無法查清的情形,，違反了保險合同中“及時通知保險人”的約定義務(wù)。法院最終判決駁回趙某的全部訴訟請求,。
案例二
停車場內(nèi)車窗被砸 證據(jù)不足只賠車損
2021年,，李某將車停在由甲公司經(jīng)營管理的收費停車場。當(dāng)天取車時發(fā)現(xiàn)車輛右后車窗被損壞,，車內(nèi)物品被盜,，李某立即報警。同日,，轄區(qū)派出所出具受案告知書,。后李某將被損壞車輛送至汽車服務(wù)公司進行維修，產(chǎn)生實際維修費用500余元,。李某與甲公司就賠償問題無法達成一致意見,，故訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案中,，甲公司為停車場的經(jīng)營者，李某將其汽車停放在該停車場,，并向該公司交納停車費,，雙方之間實際形成了保管合同關(guān)系。該保管合同關(guān)系未違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效。甲公司作為保管人,，應(yīng)妥善保管李某停放在該停車場的汽車,。保管期間，因保管人保管不善造成保管物損害,、滅失的,，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故李某主張甲公司賠償其車輛維修費500余元的訴訟請求,，于法有據(jù),，法院予以支持,。對于李某主張的車內(nèi)物品被盜產(chǎn)生的損失，因其未提供任何證據(jù)證明具體損失,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，故在本案中，法院對其該項訴訟請求不予支持,。
法官說法
沒有及時報案,，保險不賠于法有據(jù)
朝陽市中級人民法院民事審判第三庭副庭長 姜永濤
保險事故的發(fā)生意味著保險人按照約定承擔(dān)的責(zé)任從抽象的危險保障承諾轉(zhuǎn)化為具體的給付或賠償保險金責(zé)任，及時知悉保險事故的發(fā)生,，對于保險人利用專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢及時協(xié)助避免損失擴大以及及時查勘定損,、理算和確定損失數(shù)額具有重要意義。所以事故發(fā)生后,，及時按照合同約定履行通知義務(wù),，通知保險人保險事故已發(fā)生非常重要。案例一中,，原告未按照合同約定履行及時報案的通知,、協(xié)助義務(wù)，屬于因故意或者重大過失,，致使保險事故的原因無法查清的情形,，即違反了雙方保險合同中“及時通知保險人”的約定義務(wù)，保險公司不予理賠于法有據(jù),。
《中華人民共和國民法典》第五百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù),。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣履行通知,、協(xié)助、保密等義務(wù),。當(dāng)事人在履行合同過程中,，應(yīng)當(dāng)避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài),?！?
案例二中，車主將車輛停放在收費停車場,，車主與停車場之間形成了保管合同關(guān)系,，而有償保管是商業(yè)行為，保管人有較高的注意義務(wù),，無論保管人是故意還是過失,，應(yīng)當(dāng)對保管期間保管物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，所以法院最后支持了車主有證據(jù)證明部分的財產(chǎn)損失,。
《中華人民共和國民法典》第八百九十七條規(guī)定：“保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損,、滅失的,，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北９芎贤员９芪锝桓稌r成立,，保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。
案例三
外來火種引燃車輛 這種情況誰來擔(dān)責(zé)
管某開車帶孩子出門游玩,，到達目的地后,，管某將車輛停在了路邊的停車場。停車場進出口的崗?fù)?nèi)無人,，但有車牌識別和自動計時收費系統(tǒng),。管某離開后不久，車輛突然燃燒,。消防部門趕來滅火,，火勢沒有蔓延，管某的車輛損壞,。后消防救援大隊出具火災(zāi)事故認(rèn)定書,，認(rèn)定管某車輛起火原因是外來火種引燃綠化帶然后引發(fā)車輛火災(zāi)。管某以停車場未履行保管合同為由將運營公司訴至法院,，要求賠償車輛損失,、車損評估費、交通費等費用共計39萬余元,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，管某、運營公司未對停車行為約定為保管行為或訂立保管合同時,，停車場與管某間應(yīng)成立租賃合同關(guān)系,。基于運營公司未在事發(fā)地點安裝監(jiān)控設(shè)施,，也未安排工作人員對停車場進行巡邏,，導(dǎo)致車輛在其公示的停車時間段內(nèi)被燒毀，運營公司存在重大過錯,，其應(yīng)對管某的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。最終判決停車場運營公司賠償管某車輛損失賠償及車損評估費共計19萬余元。
案例四
被撞孩子主動離開 司機誤會不算逃逸
李某駕駛機動車緩慢沿道路行駛至某小區(qū)門前道路時,，小學(xué)生王某與朋友追逐打鬧從李某的車輛前經(jīng)過并接觸倒地,。李某下車查看時,，王某已起身與朋友迅速跑入小巷中，不見蹤影,。李某誤以為王某系自行摔倒,，于是離開現(xiàn)場，并未報警,。后王某監(jiān)護人報警,，因現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失,，公安機關(guān)交通管理部門無法查清該道路交通事故,。王某監(jiān)護人將李某及其車輛所投保的某保險公司訴至法院要求賠償醫(yī)藥費等各項損失3.9萬余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，綜合原,、被告提交的證據(jù)，王某受傷與李某駕駛機動車的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系,。但李某對事故的發(fā)生主觀上不存在故意,，客觀上也沒有肇事逃逸的故意，亦不存在破壞,、偽造現(xiàn)場,，毀滅證據(jù)的故意，其行為不構(gòu)成肇事逃逸,，故不適用商業(yè)保險合同約定的責(zé)任免除條款,。最終判決某保險公司在強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償王某3萬余元，李某賠償王某1000余元,。
法官說法
停車場存在重大過錯應(yīng)賠償
喀喇沁左翼蒙古族自治縣人民法院民事審判庭庭長、三級法官 張可
在選擇停車場時,，應(yīng)注意停車場公示牌標(biāo)識,。案例三中，僅收取車位使用費的停車場提供的是車位的有償使用服務(wù),，并不承擔(dān)保管責(zé)任,。因為車輛進入停車場時，未向車主發(fā)放憑證,，車主未向停車場交付鑰匙,，停車場的運營公司對車輛并沒有管理義務(wù)。車主與停車場的運營公司之間所形成的是場地租賃合同關(guān)系,，并非保管合同關(guān)系,。
因此，車輛在停車場停車期間受損，車主應(yīng)留意停車場的經(jīng)營者是否安裝監(jiān)控設(shè)施,，是否有工作人員進行巡邏等行為,，用以判斷停車場的經(jīng)營者是否履行了最基本的安全管理義務(wù)。如確實存在重大過錯,，如本案中,，車輛被燒毀,，經(jīng)營者應(yīng)對受損車輛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
案例四中，車輛在投保商業(yè)保險時,，合同中的免責(zé)條款載明,，對于“駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莸模斐傻母黜棑p失和費用,，保險人均不予賠付”,。在認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事逃逸行為時，法官會從主觀和客觀兩方面來看,，本案中行為人僅存在離開現(xiàn)場的客觀行為,，但不具備逃避責(zé)任的主觀故意，并不能當(dāng)然認(rèn)為其存在肇事逃逸的行為,。
另外,，還要提醒廣大車主，在發(fā)生事故時應(yīng)第一時間報警,、通知保險公司,，以免因事故的性質(zhì)、損失程度無法認(rèn)定而被拒賠,。