暑假已至，戶外游玩,、研學旅行等已成熱門,，盡情快樂玩耍的背后也潛伏了很多危險和意外。那么,，暑期游玩的同時有哪些法律問題需要注意呢,？
案例一
私自釣魚誤觸電 莫用生命來埋單
林某在某海參圈釣魚時，因釣魚線觸碰到上方高壓電線路致其觸電身亡,。派出所和120救護站接到報警和求救后到達現場,。派出所出具的情況說明中載明，該所民警到達現場后發(fā)現林某躺在海參圈壩上,，其身邊有斷裂的魚竿和裝魚桶,，死者上空有電線，電線上纏繞魚線,。林某的死亡醫(yī)學證明（推斷）書載明其死亡原因為心臟驟停,。另查，案涉海參圈壩為海參養(yǎng)殖圈,，由李某承包后分包給張某和邵某,。壩上電線桿處均有禁止釣魚的警示標識，高壓電線路架設符合《中華人民共和國電力行業(yè)標準》,。后林某親屬將電力公司（高壓電線路的經營管理者）,、李某、張某、邵某訴至法院,，要求進行賠償,。
法院經審理認為，依據民法典第一千二百四十條的規(guī)定,，因高壓觸電引發(fā)的人身損害賠償糾紛,，適用無過錯責任原則。電力公司作為案涉高壓電線路的經營者,，在無證據證明林某的死亡為其故意或不可抗力造成的情況下,，依法應承擔賠償責任。案涉海參圈壩并非正規(guī)的垂釣場所,，承包者李某及分包者張某和邵某對林某的釣魚行為不具有法定的安全保障義務,，對其死亡的結果不具有過錯，不應承擔賠償責任,。林某作為成年人,，在明知案發(fā)現場有高壓電線路的情況下，仍擅自進入釣魚,，導致觸電身亡,，其自身存在重大過錯和過失。電力公司所架設的高壓電線路符合相關行業(yè)標準,，且輸電線桿上均有明顯的警示標識,，足以起到警示、提示的作用,，應減輕責任,。法院最終認定電力公司承擔30%的賠償責任，駁回其親屬其他訴求,。
案例二
野外戲水需謹慎 溺水喪生擔主責
潘某與其他4人均為未成年人,，暑期相約去某村水坑玩水。戲水過程中,，潘某不慎溺水,，同伴打電話報警后，民警與村民共同將潘某打撈上岸施救,，潘某搶救無效不幸身亡,。潘某父母將水坑所屬某村民委員會訴至法院要求賠償。
法院經審理認為,，潘某溺亡時已超過15周歲,屬限制民事行為能力人,其對在野外水坑里戲水有人身危險性應當有一定認識,，其父母作為法定監(jiān)護人應履行監(jiān)護職責,因未盡到對被監(jiān)護人教育、監(jiān)督,、保護的義務,自身的行為在主觀上和客觀上均存在過錯,應承擔主要責任,。根據派出所出警記錄儀視頻顯示,，事發(fā)時水坑周邊并無警示標識，某村民委員會也未設立安全警示標識,，更未盡到安全保障義務,存在一定的過錯,應對潘某溺水承擔次要責任,，法院酌定承擔30%的賠償責任。
法官說法
朝陽市雙塔區(qū)人民法院立案庭負責人?李瑩
因高壓觸電引發(fā)的人身損害賠償糾紛,，屬于法律規(guī)定的高度危險作業(yè)適用無過錯責任原則,，除能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成外的，應承擔責任,。作為高壓線路的經營管理者,，應嚴格按照線路高度管理規(guī)定執(zhí)行，在輸電線桿設置明顯的警示標志,，?以起到警示、提醒的作用,。同時垂釣者作為成年人對在高壓線下垂釣具有極大危險性應具有充分的認知能力,，其在明知案發(fā)現場有高壓線路，且非正規(guī)開放的垂釣場所情況下進行垂釣,，存在重大過錯和過失,，應承擔責任，減輕電力公司的責任,。
未成年人暑期因貪玩導致的溺亡事件高發(fā),，作為相關水域的所有者或管理者，應盡到安全保障義務,，可設置明顯安全警示標識,，在易發(fā)事故區(qū)域安裝相應設施進行物理封閉，以制止外來人員擅自闖入,，若未盡到上述義務,，應當按照過錯程度承擔責任。同時,，作為監(jiān)護人應當謹慎,、全面地履行監(jiān)護職責，無民事行為能力或限制民事行為能力的公民對危險的認知能力和預防能力有所欠缺,，監(jiān)護人在明知存在危險或可能存在危險的情況下,，應盡最大努力避免侵害被監(jiān)護人的身體權、健康權,、生命權的事情發(fā)生,，若監(jiān)護人不當履行或履行監(jiān)護責任嚴重失職，也應當按照過錯程度承擔責任,。
再次提醒各類水域的所有者,、經營者和管理者,，在經營管理過程中，務必采取有力必要的措施,，及時排查及消除安全隱患,，安排專人進行看管，設置警示標識等等,，切實履行安全保障義務,，避免悲劇的發(fā)生。
案例三
研學活動歡樂多 安全問題別放松
劉彬?繪
祖某系某小學三年級學生,。學校組織學生前往某海洋科普世界公司經營的某極地海洋世界進行研學活動,。活動期間,，祖某摔倒,，造成牙齒損傷。
經查,，針對此次研學活動,，某小學為祖某辦理了甲保險公司的國內游旅行保險，該保險意外醫(yī)療補償及突發(fā)急病補償保額為5000元,。另查明,，某海洋科普世界公司在乙保險公司投保了公眾責任保險，賠償限額為每次事故每人責任限額200000元,。祖某父母將學校,、某海洋科普世界公司、兩家保險公司訴至法院,，要求進行賠償,。
法院經審理認為，祖某的摔倒屬于意外事故,。甲保險公司承保的國內游旅行保險和乙保險公司承保的公眾責任保險有義務進行賠付,，以雙方平均負擔為宜。
案例四
望子成龍擲萬金 停課退錢費思量
謝某作為乙方與某科技教育公司的甲方簽訂《會員權益協議書》,，約定乙方向甲方交付VIP權益金17500元,，可以享受各項權益到15歲自動截止。謝某兒子蘇某可以學習某科技教育公司提供的所有課程,，每年48課時,，三年級以上為60課時。后謝某又向某科技教育公司交納學習研學營地課程10次的費用688元,。但某科技教育公司出現不定期停課現象,，無法保證正常開設課程進行學習。謝某將某科技教育公司訴至法院,，要求退還剩余費用,。
法院經審理認為,，該公司經營出現停業(yè)狀態(tài)，已經無法按照約定的教育培訓合同的內容履行教育培訓義務,，故某科技教育公司應當退還謝某為其子交納的學費,。
法官說法
北票市人民法院臺吉人民法庭庭長?付海旭
如今，家長越來越重視讓孩子開闊眼界,、增長見識,。
暑假開啟后，豐富多樣的研學旅行宣傳鋪天蓋地,，研學機構紛紛推出豐富的研學活動,，如叢林探險、草原馳騁,、沙漠露營等,，但部分機構監(jiān)管不力、組織不當,、人員經驗不足,，致使孩子在活動過程中發(fā)生危險的概率增加，一旦發(fā)生意外,，孩子可能受到人身損害。民法典第一千一百九十九條規(guī)定,，無民事行為能力人在幼兒園,、學校或者其他教育機構學習,、生活期間受到人身損害的,，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔侵權責任,。但是，能夠證明盡到教育,、管理職責的,，不承擔侵權責任。
目前,，研學旅行屬于新興領域,，家長在與研學機構簽訂合同時應多加注意，對于合同內容應當認真閱讀,、全面了解,，特別留意合同中安全保障、責任劃分,、糾紛解決部分,，不能盲目簽署,。部分研學機構在并不具備能力完成研學內容的情況下，即將服務產品推出,，甚至是捆綁式銷售,，后期因各種原因無法履行合同約定義務，完成研學內容,。民法典第五百七十七條規(guī)定,，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行,、采取補救措施或者賠償損失等違約責任,。
還要提醒孩子們，在游玩途中應該聽從指揮,，牢記安全第一,，不可擅自脫離團隊私自活動。并要謹記集合時間,、地點,、所乘車輛號碼、領隊姓名等,。