近年來，“扎堆”出現(xiàn)了一系列未成年人受損的案件,，究其原因很多是因?yàn)樽鳛楦改傅谋O(jiān)護(hù)人失職,，疏于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任而致,。法律專家也嚴(yán)厲地指出：“父母法律責(zé)任越小,，孩子越危險(xiǎn),。”因此，法律如果不能對父母進(jìn)行約束,，那么侵害未成年人權(quán)益的行為可能會(huì)屢屢發(fā)生,。
熱議：監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致事故頻發(fā)
今年的全國兩會(huì)上，13位全國政協(xié)委員提交了《關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)失職(疏忽)行為“入刑”的建議》,，其中提到“我國兒童的第一死因是意外傷害”,。中國每年近1000萬的孩子受到意外傷害,，其中重傷及殘疾者超過100萬,，死亡兒童數(shù)量達(dá)到10萬，平均每天死亡270余名,。而這些傷害事件中,，大多數(shù)與監(jiān)護(hù)人的疏忽失職直接相關(guān)，各種嚴(yán)重案例比比皆是,，讓人觸目驚心,。這份提案經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)廣泛關(guān)注。
【事件盤點(diǎn)】
【43天大嬰兒與父母同睡被子蒙住口鼻窒息死亡】小柯和妻子發(fā)現(xiàn),，被子蒙住了出生43天的兒子的頭,，掀開被子一看，孩子瞪大著雙眼,，大張著口,，臉色青紫，已經(jīng)死亡,。小柯說：“我們當(dāng)時(shí)就慌了,，趕緊聽孩子有沒有心跳，發(fā)現(xiàn)他的胸口還熱著,。”
【大人逗娃喝酒致中毒身亡】2歲的小思在二伯哄逗下,，喝了1兩自釀米酒后出現(xiàn)昏迷、嘔吐,、抽搐等癥狀,。經(jīng)診斷為：急性酒精中毒。原本他是個(gè)聰明活潑的孩子,，會(huì)解手機(jī)密碼,，會(huì)用遙控器換臺(tái)……現(xiàn)在小思只會(huì)醉一輩子了。
【父親為打麻將把女兒留在家,，孩子不幸墜樓】墜樓女孩家的陽臺(tái)安裝著透明玻璃,，沒有防護(hù)網(wǎng)。而事發(fā)時(shí),，小女孩的父親正在該單元一樓麻將室打麻將,，聽到外面有聲音他跑出去看熱鬧時(shí)，才發(fā)現(xiàn)是自己的女兒墜樓,，在醫(yī)院里這位父親自責(zé)地說,，如果孩子有事我就是個(gè)大罪人。
【因家長疏忽導(dǎo)致孩子被鎖在車內(nèi)缺氧死亡】海南澄邁金安農(nóng)場一戶人家開著小轎車掃墓返回家中后,，忘記將在車內(nèi)睡覺的3歲小女孩抱下車,。女孩因長時(shí)間處在高溫車廂內(nèi)，嚴(yán)重缺氧導(dǎo)致死亡,。
兒童安全事故的頻繁發(fā)生,，也反映出了家長對安全教育意識(shí)的缺乏，生個(gè)孩子不容易,，把孩子養(yǎng)大更不容易,。最近幾年，兒童意外事故發(fā)生率快速上升,，更多造成孩子死亡的主要原因是家長的疏忽,，監(jiān)管職責(zé)不認(rèn)真導(dǎo)致,。
觀點(diǎn)：監(jiān)護(hù)不力入刑有待商榷
支持派：疏忽也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任
觀點(diǎn)一：現(xiàn)在的父母太不懂事了，孩子發(fā)生這樣的意外就應(yīng)該是父母的責(zé)任,，這么小的孩子就不能脫離大人的視線,。都不能為孩子創(chuàng)造一個(gè)安全的成長環(huán)境，這樣的父母還不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任嗎,？
觀點(diǎn)二：孩子的意外死亡和父母的疏忽脫不了關(guān)系,，如果繼續(xù)放任，很難想象以后的悲劇會(huì)不會(huì)越來越多,。我們應(yīng)該像香港和國外學(xué)習(xí),，建立健全的法律機(jī)制，讓父母對孩子的人身安全更加負(fù)責(zé),。
觀點(diǎn)三：父母雖然給予孩子生命,，但是也沒權(quán)利去揮霍。雖然都是意外,，但父母不能因此推卸監(jiān)護(hù)責(zé)任,，你的責(zé)任就是照顧幼小的孩子，孩子以后才有義務(wù)去照顧年老的你,。
反對派：喪子之痛無人能體會(huì)
觀點(diǎn)一：相信父母會(huì)比任何人對孩子的意外而感到自責(zé)和遺憾,。世上就是有很多事情是我們無法預(yù)料的，我小時(shí)候生活在農(nóng)村,，好幾次差點(diǎn)發(fā)生了意外,，但父母忙著賺錢養(yǎng)家，他們對此也很無奈,，也是很擔(dān)憂的,。
觀點(diǎn)二：試問，天下有哪個(gè)父母會(huì)希望孩子出事呢,？發(fā)生了悲劇已經(jīng)讓他們很痛苦了,，這些血的教訓(xùn)足夠讓他們內(nèi)疚一生了，如果再用法律去懲罰,，顯得太不近人情,，讓這種喪子之痛雪上加霜。
觀點(diǎn)三：想想,，現(xiàn)在有多少留守兒童連爸媽的面都見不到,，父母都是擔(dān)憂和傷心的，但現(xiàn)實(shí)又不容許帶著孩子來工作,，所以可憐天下父母心吧,，本已釀成大禍,，就不要再加重父母的壓力了,。
釋法：我國未成年人的監(jiān)護(hù)制度
遼寧安行律師事務(wù)所李越律師表示,，就我國立法現(xiàn)狀來看，涉及到未成年人監(jiān)護(hù)的法律規(guī)定主要存在于下列一些法律文件之中：(1)《未成年人保護(hù)法》的第二章家庭保護(hù)和第六章法律責(zé)任,；(2)《民法通則》的第十六條,；(3)《婚姻法》的第二十一條；(4)在《收養(yǎng)法》和《刑法》等法律中也有所體現(xiàn),。這些規(guī)定具有一定程度的合理性,，曾經(jīng)起到了一定的社會(huì)作用。但是近年來,，立法規(guī)定日益暴露出一些不足,，其實(shí)踐效用也不盡如人意。
第一,，監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容過于原則,，可操作性差。我國很多法律都對監(jiān)護(hù)制度作了規(guī)定,，如《未成年人保護(hù)法》第十條就規(guī)定,，父母以及其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為未成年人創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境,，履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù),。在《民法通則》第十八條又規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身,、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。但這些規(guī)定過于零散,、也不具體,，原則性大于操作性，政策性大于實(shí)用性,，難以發(fā)揮作用,。
第二，對于監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)履行缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制,。在《未成年人保護(hù)法》第六十二條規(guī)定,，當(dāng)父母或其他監(jiān)護(hù)人沒有依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，相關(guān)單位以及居委會(huì),、村委會(huì)應(yīng)當(dāng)予以勸誡,、制止，構(gòu)成違反治安管理行為的,，公安部門給予行政處罰,。其他部門法中也作了一些基本規(guī)定，但是其手段主要集中在訓(xùn)誡,、批評(píng)教育,、責(zé)令限期改正等方面,。這樣懲罰不重的處罰措施，根本不能震撼那些不盡監(jiān)護(hù)義務(wù)的父母親,，對他們而言是沒有任何預(yù)警效力的,。
第三，監(jiān)護(hù)人責(zé)任難以追究,。在司法實(shí)踐中,，父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，可依據(jù)《刑法》第二百六十條,，第二百六十一條追究其虐待罪或遺棄罪的刑事責(zé)任,。但是非常遺憾，虐待罪是一個(gè)告訴才處理的自訴案件,，需要被害人自己去法院起訴,，這明顯是不大現(xiàn)實(shí)的。另外《民法通則》提及撤銷父母監(jiān)護(hù)人資格,，但是由誰向法院申請,，又由誰來承受監(jiān)護(hù)職責(zé)，法律又沒有作出相應(yīng)的具體規(guī)定,。
最高院,、最高檢、公安部,、民政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)的第二十七條規(guī)定,，其他監(jiān)護(hù)人，關(guān)系密切的其他親屬,、朋友,；未成年人住所地的村(居)民委員會(huì)，未成年人父,、母所在單位,；民政部門及其設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)；共青團(tuán),、婦聯(lián),、關(guān)工委、學(xué)校等團(tuán)體和單位都可以向法院提出申請撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán),。
探究：如何判定父母監(jiān)護(hù)不力
李越稱,，向法院申請撤銷父母監(jiān)護(hù)人資格?！兑庖姟分幸?guī)定,，監(jiān)護(hù)人有以下情形之一的，人民法院可根據(jù)有關(guān)人員或者單位的申請，判決撤銷監(jiān)護(hù)人資格,。其中包括性侵,、出賣、遺棄,、虐待、暴力傷害未成年人,；將未成年人置于無人監(jiān)管和照看的狀態(tài),，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的,；拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長達(dá)六個(gè)月以上,，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無著的。撤銷父母監(jiān)護(hù)資格后,，未成年人有其他監(jiān)護(hù)人的,，一般由其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)；沒有的,，人民法院本著最有利于保護(hù)未成年人權(quán)益的原則,，指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng),。這實(shí)際上就是國家監(jiān)護(hù),，相比父母監(jiān)護(hù)，這是一種補(bǔ)充性的,，是在窮盡其他手段的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,，由國家以公權(quán)力對原屬于私法領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)事務(wù)進(jìn)行介入，從而形成一定程度上的制約,。
追究父母監(jiān)護(hù)失職罪,。《刑法》第二百三十三條規(guī)定：過失致人死亡的,，處三年以上七年以下有期徒刑,；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑,。這是關(guān)于“過失致人死亡罪”的基本規(guī)定,，上述的一些未成年人的死亡事件，大多數(shù)與父母的監(jiān)護(hù)失職,、監(jiān)護(hù)不力有著直接的關(guān)系,。但是縱觀許多案例，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中,，要不認(rèn)定監(jiān)護(hù)人構(gòu)成故意殺人,，依據(jù)《刑法》第二百三十二條追究其刑事責(zé)任，要不就是出于對失去孩子父母的一種同情心理,，在孩子發(fā)生死亡事件時(shí),，認(rèn)為父母等監(jiān)護(hù)人是最大的受害者,。實(shí)際上并沒有針對存在過失的監(jiān)護(hù)人提起公訴，因此真正以過失致人死亡罪而定罪父母監(jiān)護(hù)失職的案例基本上沒有,。所以建議可以在《刑法》中設(shè)立“監(jiān)護(hù)人失職罪”,，以此來追究失職的監(jiān)護(hù)人刑事責(zé)任。這樣既達(dá)到了對失職的監(jiān)護(hù)人的懲戒,，又在一定程度上平緩了社會(huì)公眾的情緒,。