農(nóng)民無證收購玉米案再審改判無罪——
從“有罪”到“無罪”
“判決如下：一,、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院(2016)內(nèi)0802刑初54號刑事判決,；二,、原審被告人王力軍無罪,。”
2月17日,，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院的法庭上,，當(dāng)審判長宣讀完再審決定書后,，王力軍如釋重負(fù),。至此備受各方關(guān)注的農(nóng)民無證收購玉米案,，以王力軍被改判無罪而告終。
王力軍家住巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)永勝村,，平時以種地為主,，農(nóng)閑時則做著從其他農(nóng)戶手中收購玉米然后賣到糧庫的生意。做了七八年玉米收購,，一直沒出現(xiàn)過任何問題,，直到2014年底的一場意外。
不妨再重新梳理下這起案件的始末緣由——
2014年 關(guān)鍵詞：被查
2014年11月,，王力軍收糧時與附近村里的一名農(nóng)戶發(fā)生糾紛,，繼而被舉報到工商部門。工商部門在調(diào)查時候發(fā)現(xiàn),，王力軍沒有辦理糧食收購許可證和工商營業(yè)執(zhí)照的情況,，屬于無證收糧。在對其進(jìn)行行政處罰后,，又將案件移送警方,，警方偵查后以涉嫌犯非法經(jīng)營罪將案件移交檢方，隨后檢方向法院提起公訴,。
2016年 關(guān)鍵詞：獲刑,、再審
2016年4月15日，臨河區(qū)人民法院作出刑事判決,，以非法經(jīng)營罪判處王力軍有期徒刑一年,，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元,，其退繳的非法獲利人民幣六千元由偵查機(jī)關(guān)上繳國庫,。一審宣判后，王力軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴,，判決發(fā)生法律效力,。
此事經(jīng)媒體報道后，引起了包括法律學(xué)者,、經(jīng)濟(jì)專家在內(nèi)的各方關(guān)注,。在發(fā)現(xiàn)王力軍案引發(fā)的社會討論后，最高人民法院重新研究此案,，納入審判監(jiān)督庭的監(jiān)督指導(dǎo)范圍,。
2016年12月16日，最高人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定的“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,，有權(quán)提審或指令下級人民法院再審”，作出再審決定,，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院對本案進(jìn)行再審,。
2017年 關(guān)鍵詞：無罪
2017年2月13日，巴彥淖爾市中級人民法院依法組成合議庭,，公開開庭審理了此案,。庭審中，控辯雙方均主張王力軍無罪,，但控方認(rèn)為,，王力軍無證收購玉米的行為依然具有行政違法性，辯方則認(rèn)為,，行政違法性并不具備,。
2月17日，法院作出判決,，依法撤銷原審判決,，改判王力軍無罪。
案件背后的是與非
盡管這起案件已經(jīng)塵埃落定,，但它引發(fā)的討論卻并沒有停止,，從“有罪”到“無罪”，其背后值得透視和解析的問題有很多,。
就一些熱點問題,，記者采訪了東北大學(xué)文法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師牟瑞瑾,。
觀點一：王力軍違法但沒犯罪
《遼寧法制報》：再審判決認(rèn)定王力軍購銷玉米的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,，那么這一行為到底算不算非法經(jīng)營？
牟瑞瑾：實踐中,，如果對一種經(jīng)營行為進(jìn)行法律評價,，會出現(xiàn)三種不同的結(jié)果：一是合法經(jīng)營；二是非法經(jīng)營,，但只是違反行政管理法規(guī)的違法行為,，尚不構(gòu)成犯罪；三是非法經(jīng)營,，且情節(jié)嚴(yán)重,，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，已構(gòu)成犯罪,。本案中,，王力軍的行為屬于非法經(jīng)營，但僅僅是一種違反行政管理法規(guī)的行政違法行為,，尚不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,。
根據(jù)《糧食流通管理條例》的相關(guān)規(guī)定，從事糧食經(jīng)營活動的經(jīng)營者,，須取得糧食行政管理部門糧食收購資格許可,，并依法向工商行政管理部門辦理登記。本案中,，玉米屬于糧食,，收購屬于經(jīng)營活動，所以收購玉米是需要有經(jīng)營許可的,，王力軍無證收購玉米明確違反了該條例的規(guī)定,，其行為違反行政法規(guī)當(dāng)屬無疑。但是,，違法行為不等于就是犯罪行為,。
王力軍沒有辦理糧食收購許可證及工商營業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實清楚，其行為肯定違反了當(dāng)時的國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定,，但是鑒于其行為尚未達(dá)到刑法所要求的情節(jié)嚴(yán)重,、嚴(yán)重擾亂市場秩序這一危害程度，尚不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪相當(dāng)?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P的必要性,，因此不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,。
觀點二：原審法院判決是一起錯案
《遼寧法制報》：再審改判王力軍無罪，是否意味著原審法院判決是一起錯案,？法官是否需要擔(dān)責(zé),？
牟瑞瑾：再審改判無罪，就意味著原審法院判決是一起錯案,。判斷法院的一份判決是否是錯案,，是以訴訟的最終結(jié)果是無罪為標(biāo)準(zhǔn)的，由哪個法院承擔(dān)錯案責(zé)任,，則應(yīng)以生效的錯誤判決或者裁定是由哪一個法院作出的為準(zhǔn),。
由于我國審判制度是二審終審制,，那么一審判決后，如果當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)沒有上訴,，該判決就發(fā)生法律效力,，如果該判決是錯誤的，即使之后通過再審程序予以糾正了,，對于原審法院而言,，仍是一起錯案，由原審法院負(fù)責(zé)因錯案帶來的后續(xù)法律問題,；如果當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)提出上訴,，一審判決就沒有生效，二審判決如果維持原判,，則由二審法院負(fù)責(zé)因錯案帶來的后續(xù)法律問題,。如果二審法院依法改判或者發(fā)回重審后由原審法院主動糾正了錯誤，就不存在法院錯判的問題,。本案中,，由于王力軍沒有上訴，因此該案件是原審法院承辦的一起錯案,，因錯案帶來的后續(xù)法律問題應(yīng)由原審法院負(fù)責(zé),。
法官錯案責(zé)任追究制度設(shè)立的目的就是防止司法腐敗、提高法官辦案效率,、減少冤假錯案,，重點懲戒因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果的行為,。從現(xiàn)有的所有報道中,，尚未發(fā)現(xiàn)原審主審法官存在著故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯案的行為,，所以,，對原審主審法官不應(yīng)進(jìn)行錯案責(zé)任追究。
觀點三：兜底條款是為彌補漏洞
《遼寧法制報》：一審時王力軍被判犯非法經(jīng)營罪,，蓋因這一罪名的第(四)項,，即“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。為什么要設(shè)置兜底條款,？
牟瑞瑾：設(shè)置兜底性條款,，是一項常見的立法技術(shù)，無論是民事法律,、行政法律法規(guī)抑或刑事法律,，具體條文規(guī)定中常見一定的兜底條款，一般都是在采用列舉式方法的條文的最后一項中規(guī)定,。列舉式立法就是指把法律適用的具體情形一一列舉出來,，一目了然,，使得法律規(guī)范趨于明晰，對人們的行為具有明確的指引作用,，對法官裁判時具有簡潔明確適用法律的作用,。但是由于制定法律的當(dāng)時，參與立法者受主觀認(rèn)識能力等方面的局限,，無法準(zhǔn)確預(yù)知法律所要規(guī)范的所有可能與情形,，而且隨著社會的發(fā)展,，必然會出現(xiàn)一些新情況,，因此采用列舉式方法制定法律條文，難免會“掛萬漏一”,，出現(xiàn)法律漏洞,。
另一方面，法律規(guī)范具有穩(wěn)定性,，絕不能朝令夕改,，因此為彌補法律的漏洞，就有必要通過這些兜底性條款,，來盡量減少立法時立法者主觀認(rèn)識能力不足所帶來的法律缺陷,，以及適應(yīng)日益變化的社會形勢的客觀需要，采用設(shè)置兜底性條款的立法技術(shù)制定立法,，可以彌補列舉式立法模式之不足,。
觀點四：非法經(jīng)營≠“口袋罪”
非法經(jīng)營罪第四項規(guī)定“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為”是典型的兜底條款。
《遼寧法制報》：有人在查到的362個涉及非法經(jīng)營罪的案例中發(fā)現(xiàn),，各級法院引用兜底性條款進(jìn)行判決的,，共276起，占到76%,。那么在適用兜底條款的時候應(yīng)該注意哪些問題,？
牟瑞瑾：在打擊非法經(jīng)營犯罪行為的同時，一定要準(zhǔn)確理解立法本意,，堅持按照非法經(jīng)營罪的標(biāo)準(zhǔn)來把握適用兜底條款,，不免任意解釋，避免兜底條款被濫用,，防止打擊面過寬,。
適用“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為”這一兜底條款時，應(yīng)當(dāng)同時具備如下條件：第一,，這種行為發(fā)生在經(jīng)營之中,；第二，違反法律法規(guī)的規(guī)定,；第三,，應(yīng)當(dāng)具有社會危害性,，嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，尤其要衡量相關(guān)非法經(jīng)營行為是否具有刑法第225條明文列舉的三種非法經(jīng)營犯罪行為大致相當(dāng)?shù)纳鐣：π?。王力軍收購糧食倒賣到糧站的行為,，只符合第一個條件，不存在著嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序,，不具有社會危害性,，因而久不具有刑事處罰的可罰性。有的學(xué)者甚至認(rèn)為,，王力軍的行為不僅沒有社會危害性,，客觀上還促進(jìn)了國家對糧食的收購，減輕了農(nóng)民的賣糧負(fù)擔(dān),，在農(nóng)民和糧站之間,，起到了紐帶和橋梁的作用。
我國刑法中曾經(jīng)規(guī)定過“流氓罪”,、“投機(jī)倒把罪”(后被廢除),，這兩個罪名曾被濫用，被形象稱為“口袋罪”,，被形容為“是個筐,，什么都可以往里裝”。目前,，個別地區(qū)在適用非法經(jīng)營罪兜底條款時,，在某種程度上也出現(xiàn)過類似的端倪。
觀點五：王力軍不需再受行政處罰
《遼寧法制報》：王力軍沒有犯非法經(jīng)營罪,，但是否應(yīng)該處以行政處罰,？
牟瑞瑾：王力軍的行為如果按照當(dāng)時的法規(guī)規(guī)定，屬于行政違法行為,。但是,，在最高法指令再審前夕，國家糧食收購政策也悄然做了些調(diào)整,。于2016年9月修訂的《糧食收購資格審核管理辦法》已經(jīng)明確“農(nóng)民,、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場糧食交易者等從事糧食收購活動,，無需辦理糧食收購資格”,。無證收糧算違法已經(jīng)成為過去，成為歷史,，因此根據(jù)從舊兼從輕的法律適用原則,，對王力軍的行為進(jìn)行行政處罰已經(jīng)沒有根據(jù)了，也沒有必要了,。