“有你們這樣的嗎,！房子給你蓋了,，憑啥不給錢,？”
“就憑你蓋的房子質(zhì)量不合格,，一分錢也不會給,，你愛哪告哪告去。”
……
6月1日,，建昌縣人民法院法官胡建國,、書記員華艷豐專門到石佛鄉(xiāng)大杖子村辦理王某訴葛某給付工程款一案,。還沒進村部的門，里面吵嚷的聲音就清晰地傳了出來,。大杖子村黨支部書記葛長勝還氣沖沖地摔門出來：“這事我管不了了,，你們愛咋地咋地吧！”
調(diào)解成功
拍起桌子
原告王某與被告葛某系同村村民,，葛某為村里的五保戶,。2019年10月，當(dāng)?shù)卣畬Ω鹉臣业奈７窟M行改造,，王某承接了該工程,。當(dāng)時約定，建房連工帶料總計需3萬元,，由王某墊付,，待房屋建成、經(jīng)驗收合格后,，再給付款項,，建房款由政府撥付。但房屋建成后,，葛某家表示王某所建房屋不合格,，拒不給付款項，王某將葛某訴至建昌縣法院,。
又是一個“頂牛案”,，未見其人先聞其聲，好似在提醒法官“這個案子不好調(diào)”,。法官進門后,，王某和葛某家人雙方短暫地“罷戰(zhàn)”，但不一會兒又激動起來,，都感覺自己有理,。雖然是分別做陳述，但那氛圍更像是“吵架”,，甚至雙方還頻頻拍起桌子,。這樣的陣仗讓華艷豐直緊張，小聲地向記者嘀咕：“我怕打起來,?！?
現(xiàn)場轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)
葛某本人雖然在場，但法官和記者都注意到了,，葛某幾乎未有任何的表態(tài),。葛某有智力和聽力障礙,，與王某爭吵、辯論以及向法官陳述的,，都是葛某的弟弟,。
公說公有理，婆說婆有理,，胡建國沒有簡單地下定論,，也為了緩和一下氣氛，提議到涉案現(xiàn)場實地查看,。在查看過程中,，胡建國向村干部和雙方當(dāng)事人分別了解事情的詳細(xì)經(jīng)過，以期通過“背對背”的方式找到調(diào)解的突破點,。
經(jīng)了解,，該房屋已經(jīng)由建昌縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、石佛鄉(xiāng)政府及大杖子村村委會聯(lián)合驗收合格,。雙方當(dāng)事人的矛盾糾紛已經(jīng)多個部門,、多次調(diào)解未果?！伴e聊”中胡建國一下子抓住了當(dāng)事人的“小心思”——貧困,。葛某喪失了勞動能力，又無兒無女,，生活困難,，葛家人抓住了建房的瑕疵，想留下一些錢用作葛某的買藥錢和生活用度,，并不是不給,，而是要少給。而王某也向法官表示,，工程款可以不全要,，但別讓自己賠太多。
都笑起來
法庭外做功課,，法庭內(nèi)見效果,，“背對背”果然比“面對面”好用，雙方再重回村部坐下來調(diào)解,，氣氛緩和了許多,。
掌握情況后，胡建國與村黨支部書記一同耐心細(xì)致地做雙方工作,，釋之以法,、動之以情、曉之以理，雙方情緒逐漸穩(wěn)定,，而議題也從最初的“給和不給”變成了“給多給少”的問題,，從最初的“愛咋咋地”變成了“法官作主”。
癥結(jié)解開,，事情就簡單了,，經(jīng)過幾輪討價還價，最后調(diào)解議定,，葛某一方當(dāng)場給付王某1.5萬元,，案結(jié)事了,。而聽到胡建國說：“你們都是一個村的,，抬頭不見低頭見的，有啥事說開了不就完了嘛,?！彪p方當(dāng)事人一碰眼神，竟然都不好意思地笑了,。
記者手記：在回建昌縣法院的車上,，整個案子的調(diào)解過程讓記者回味無窮，同樣是“庭審”,，與經(jīng)常采訪的庭審差距咋就那么大呢,？可就是這樣的“庭審”，解決了一起多部門都未調(diào)解成功的矛盾糾紛,。到村部審案,，這是為民司法的態(tài)度問題；庭外做功課,，這是為民司法的方法問題,；從對抗促成談判，這是為民司法的能力問題,；綜合考慮各方訴求,，對癥下藥，法理結(jié)合,，這是為民司法的靈活性問題……經(jīng)此一案,，記者對“法無定法”有了更深入的理解。